臺灣高雄地方法院97年度訴字第763號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第763號刑事判決

裁判日期：民國97年02月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第763號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(96年度偵字第19652號)，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所規範之第二級毒品，未經許可，不得擅自販賣、意圖販賣而持有或轉讓，竟基於販賣營利之意圖，於民國96年6月8日19時許，欲以新臺幣（下同）3000元之價格，販賣為數不詳之安非他命予 陳依竺 ，雙方約定於同日21時40分許，在台南縣○○鄉○○路○○○號前交易，惟於同日21時30分許，為警先在台南縣○○鄉○○路○○○號前查獲，並在甲○○所駕車牌號碼0000-00號自小客車上查扣安非他命6包（毛重7.40公克），旋陳依竺駕車到場，始查悉上情。因認被告涉毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪云云。
二、按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；法院就無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，更得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。
三、經查，前揭起訴書所載之犯罪事實，其犯罪地在台南縣；而本件被告甲○○住所在嘉義縣水上鄉○○村市○街○○巷○○號
(嘉義縣水上鄉戶政事務所)，居所在台南縣永康市○○○路○○號，有個人基本資料查詢表1紙及警卷所載之年籍資料在卷可資佐證；又本件檢察官提起公訴後繫屬本院時(97年1月31日)，被告已自高雄第二監獄執行完畢出監(96年
11月08日出監)，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
1份在卷可按，是本件繫屬本院之時，被告之所在地亦非在本院管轄區域之處所。揆諸首揭條文規定，本院對於上開案件並無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。
據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。
中華民國97年2月21日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官黃紀錄法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月21日
書記官林姵妤