宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第10544號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張旭業 律師
楊珮君 律師
被 告 華信國際徵信事業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還報酬事件，於中華民國99年7月30日言詞
辯論終結，同年8月6日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國九十八年十月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、原告之伯父 李傑雄 因其所有坐落於台北市○○路之房地遭林
淑梅侵占，乃委由原告處理，原告即於民國(下同)98.09.2
8與被告簽立委託書，委託被告於簽約10天內將該遭 林淑梅
侵占之房地完成過戶至李傑雄名下，原告並已陸續給付新台
幣（以下同）35萬元予被告，惟被告迄今仍未完成該項工作
，原告除於99.03.25以存證信函通知終止契約，並請其返還
已給付之報酬35萬元外，並再以訴狀之送達，對被告為解除
契約之意思表示，蓋簽約時經表示應於一定期間內完成，但
被告卻不按時給付，依民法第255條之規定，自得不經催告
予以解除契約，契約既經終止並解除，被告自應給付原告如
主文所示之金額。
二、被告稱因本件係訴外人丙○○獨立作業，款項亦由丙○○收
取，認應向丙○○請求云云，然丙○○當時係被告之員工，
代表原告行事，自應由被告負責。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、駁回原告之訴。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
本件業務係由丙○○獨立作業，且款項亦係由丙○○所收取
，自應告丙○○，告被告係告錯對象。
丙、本院心證：
一、原告主張之事實，業據其提出委託書、統一發票、憑付協議
書、存證信函暨回執各一份為證，核與其指述相符，雖被告
稱本件係丙○○所獨立作業、款項由其收取，認其不應負責
云云，然查，丙○○於98.09.28與原告簽委託書時，確係被
告之員工，此非惟為被告所是認外，且有其提出經丙○○於
98.07.31書寫、上並記有99.03.24之「華信國際徵信事業有
限公司應徵履歷表」附卷可稽，而證人即實際與被告公司之
員工丙○○接洽此業務原告之助理 張炎森 到院亦證稱：「當
時我上網找，找至被告公司電話，我打電話向他們說有案子
請他們徵信，他們說會派人過來....隔天他們跟我約時間
到我們公司..他(丙○○)有一張名片給我們，他說他是華
信徵信公司的專員，同時將名片給我，名片上有華信公司的
抬頭、標誌、編號及丙○○的名字.....。」，另編號16973
1之本件委託書上，第一行載明「『承辦人』：丙○○中華
民國98年9月28日，第二行載明「茲委託『華信國際徵信事
業有限公司』，按本人提供之下列資料，辦理徵信...」，
此另有由原告提出、被告不否認其真正之委託書附卷可稽，
可知丙○○係當時被告公司派出來承辦本件徵信業務的，受
託人確係被告，而非丙○○，自不能僅憑係丙○○出面與原
告簽約並承辦本件徵信，即認受託人即係丙○○，而非被告
公司，至於被告公司對於其公司內部員工所承辦之各徵信案
件，其報酬、分工為何，乃其內部之問題，實非局外人之原
告『所能』或『所必』知悉，自不能以其內部之約定─徵信
由誰承辦、即由誰收款、負責─來對抗原告，是被告公司以
案件係由丙○○承辦、收款，即應找丙○○負責云云，核非
有理。
二、本件委託被告承辦之徵信業務，約定收取之費用為50萬元，
簽約時原告即已預付15萬元，嗣又於98.10.14由原告之助理
張炎森交付20萬元予丙○○，此不但有統一發票、憑付協議
書附卷可稽外，且為證人張炎森所證實，並稱98.10.14交付
之款項與原告簽約時所交付之款項是同一徵信案件，另稱：
本件徵信案件，被告雖已逾約定之10日未完成，因丙○○一
直告訴伊等還在處理中，但保證能完成，原告這邊才再付款
予丙○○，嗣亦有向被告公司投訴，但仍迄未完成等語，查
本件徵信業務既於98.10.14前已由被告派出之丙○○向原告
收取35萬元，而本件徵信業務兩造已約定於『10日』內完成
，然逾約定之『10日』後迄今仍未完成，原告依約終止、解
除本委託契約，核屬有理，從而，以契約經終止、解除後，
請求被告返還已收取之35萬元及自最後收取日98.10.14起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，核有理由，應予准
許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月6日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,750元
合計3,750元