臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第1240號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 吳念芷
被 告 游秉鑫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬3,338元，及自民國（
下同）110年4月18日起至清償日止，按週年利率1.845％
計算之利息，暨自110年5月19日起至清償日止，其逾期六
個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上開
利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告借款10萬元，約定借款期間自109
年5月18日起至112年5月18日止，並自撥款日起，前6個
月按月計息，第7個月起按年金法，按月平均攤還本息，利
息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利
率1％計算，合計為年利率1.845％，如遲延繳款時，逾期
在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，
按約定利率20％計收違約金，利息由勞動部依嚴重性特殊傳
染性肺炎勞工紓困款相關規定補貼1年之利息，被告應自撥
款日第7個月起至第12個月依前開約定攤還本金，第13個月
至第36個月攤還本息，如第7個月起，積欠本金達3個月者
，勞動部即停止補貼利息。詎被告未於撥款日後第8個月即
110年2月18日繳付應攤還之本金，迄今已積欠應攤還本金
3個月，迭經催討無效，依約視為全部到期，應即償還全部
借款，並自勞動部停止補貼利息之日即110年4月18日起計
算利息及自110年5月19日起計算違約金。為此，爰依紓困
貸款契約及消費借貸關係提起本訴，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：對原告請求之金額不爭執，我有意願償還，但希
望能以分期付款方式清償。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被
告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院
行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應
不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認
諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153
號判決意旨參照）。本件被告已於110年12月21日本院言詞
辯論時表示願意償還，被告即為訴訟標的之認諾，揆諸上開
規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消
費借貸、紓困貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月10日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月10日
書記官