臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第1305號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1305號刑事判決

裁判日期：民國100年06月22日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1305號上訴人即自訴人 莊榮兆 被告 李慶義 被告 謝岳錦 上列上訴人因被告等瀆職案件，不服臺灣臺中地方法院100年度自字第20號中華民國100年5月9日第一審判，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨如附件所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，此觀諸刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。另對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第372條所明定。
三、經查，上訴人即自訴人莊榮兆（下稱上訴人）未委任律師為代理人，而向原審法院提起本件自訴，經原審法院於民國10
0年4月18日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年4月25日送達於上訴人住所，並由上訴人之同居人 蔡英美 收受，已生合法送達之效力等情，有上開裁定正本及原審法院送達證書附於原審卷可稽（見原審卷第32至33頁），則依首揭規定，應自100年4月25日起算補正之5日期間，即上訴人最遲應於100年4月30日補正委任律師為代理人並提出委任狀。惟自訴人迄100年5月9日已逾上述補正期間仍未補正，原審因認其提起本件自訴不合法定程式，而依上揭說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決，經核尚無違誤。上訴人提起本件上訴，空言指摘原判決不當，惟仍忽視刑事訴訟法第319條第2項「自訴之提起應委任律師」之規定，是本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國100年6月22日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪麗華中華民國100年6月22日