裁判字號：臺灣高雄地方法院90年賠字第213號刑事決定書
裁判日期：民國91年03月07日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣高雄地方法院決定書九十年度賠字第二一三號
被告甲○○右列聲請人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國六十九年間，因持有鋼筆型手槍及子彈，遭前臺灣南區警備司令部以戒嚴時期懲治叛亂罪嫌羈押偵辦，嗣因叛亂事證不足，經該司令部軍事檢察官為不起訴處分，是聲請人於不起訴處分確定前受非法羈押（羈押期間請調卷詳查），為此爰依戒嚴時期人民權利受損回復條例之規定，並依冤獄賠償法第三條所定之標準，聲請冤獄賠償等語。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，於不起訴處分前受羈押者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償；又前項請求權自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅，戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款、第二項固定有明文。惟受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，而其行為違反公共秩序或善良風俗或應施以保安處分，或因其故意之行為致受羈押，不得請求賠償，冤獄賠償法第二條第二款、第三款復定有明文。再者，依大法官會議解釋第四八七號解釋文：「冤獄賠償法第二條第二款前段，僅以受害人之行為違反公共秩序或善良風俗為由，剝奪其請求賠償之權利，未能以其情節是否重大，有無逾越社會通常觀念所能容忍之程度為衡量標準，與憲法意旨未盡相符。上開法律第二條第二款與本解釋不合部分，應不予適用。」推繹其意旨，如被害人行為違反公共秩序或善良風俗者，且其情節重大，逾越社會通常觀念所能容忍之程度，則仍不得請求國家賠償。
三、經查，本件聲請人主張於六十九年間，因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經前台灣南部地區警備司令部以涉嫌叛亂罪而予羈押偵辦，嗣因叛亂事證不足，經該司令部軍事檢察官為不起訴處分等情，經本院函軍管區司令部督察長室，查無聲請人涉案資料，此有軍管區司令部九十一年一月九日（九一）法沛字第七七號函在卷可稽，嗣本院再調取本院六十九年度訴字第九一四號（起訴案號：六十九年度偵字第九一一七號）本件聲請人所犯公共危險案件之卷證，然該案卷證亦已銷燬，有本院辦理刑案電話查詢登記表一紙在卷可查，惟據調得之六十九年度偵字第九一一七號起訴書所載：聲請人於六十九年五月十八日凌晨二時許，在高雄市○○路○○○號之一三樓，因持有鋼筆型手槍一支及子彈一發，為高雄市政府警察局新興分局查獲，以叛亂罪嫌報請台灣南部地區警備司令部處分不起訴後，就刑法公共危險罪部分（查槍砲彈藥刀械管制條例係七十二年六月二十七日經總統公布施行，是聲請人六十九年間持有鋼筆手槍及子彈，係以刑法公共危險罪移送偵辦）移送台灣高雄地方法院檢察處偵辦，而聲請人於該案中坦承持有鋼筆手槍及子彈之事實不諱，並有該手槍及子彈扣案可資佐證，此有起訴書影本一份附卷可憑，是聲請人於該案中既坦承確有持有鋼筆手槍一支及子彈一發，並有鋼筆手槍及子彈扣案可佐，聲請人前開行為顯已違反公共秩序或善良風俗者，且其情節重大，逾越社會通常觀念所能容忍之程度，並為故意之行為，洵堪確認。是縱聲請人於前臺灣南區警備總司令部軍事檢察官偵查中有受羈押，然該羈押並非無正當理由，尚可認定。
四、綜上所述，是依前開聲請人於偵查時所述，聲請人之行為已足認違反公共秩序，情節重大，逾社會通常觀念所能容忍之程度，且因其故意之行為致受羈押，依冤獄賠償法第二條第二款、第三款及司法院大法官會議釋字第四八七號解釋意旨，即不得就前開不起訴處分確定前所受之羈押請求賠償。是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、綜上論結，依冤獄賠償法第二條第二款、第三款，第十三條第二項後段，決定如
主文。中華民國九十一年三月七日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內，向本院提出覆議。
賠償決定書送達後，一年內不為賠償支付之聲請者，支付請求權消滅。
書記官呂怜勳中華民國九十一年三月七日