臺灣花蓮地方法院110年度聲字第508號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第508號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第508號聲請人即被告 蔡俊德 上列聲請人即被告因違反妨害性自主等案件(本院110年度原侵訴字第15號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○(下稱被告)前於偵查程序中為警扣押手機1支（含SIM卡2張）在案，被告於本案中雖有以該手機聯繫共同被告 鄧堡鄉 ，惟該手機係被告工作聯繫廠商所用，且重新辦理新手機需額外支付費用，爰聲請發還扣案之手機1支（含SIM卡2張）予被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告因妨害性自主等案件，於民國110年5月6日經花蓮縣政府警察局警察執行搜索時，扣押手機1支（門號0000000000，含SIM卡2張）在案，有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見110年度偵字第2333號卷第23至27頁）。而被告於本院110年10月21日審理程序時，自陳其確實有以該手機聯繫本案共同被告鄧堡鄉等語。本案雖經本院於110年10月21日言詞辯論終結，惟案件尚未經終局判決確定，前開扣押物品仍係被告本案所涉犯罪事實之證據，亦為共同被告鄧堡鄉等人所涉犯罪事實之證據，與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要，故上開扣押物尚難先行裁定發還，故聲請人本件聲請核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年10月29日
刑事第五庭審判長法官粘柏富
法官邱韻如法官施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年11月2日
書記官趙心華