臺灣高等法院105年度毒抗字第119號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第119號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第119號抗告人即被告 陳彥瑋 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105年度毒聲字第115號，中華民國105年3月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告陳彥瑋基於施用第二級毒品犯意，於民國105年1月1日晚間6時許，在新北市○里區○○○道○○號居處，施用甲基安非他命1次，嗣於翌日（2日）凌晨0時25分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路與建國南路口，為警查獲施用所餘甲基安非他命1包、吸食器1組等情，業據被告於警詢時、偵查中坦承不諱，且其於105年1月2日凌晨2時20分許，為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以GC/MS氣相層析質譜分析法為確認分析，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有前開公司105年1月27日濫用藥物檢驗報告暨鑑定人結文、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽。再安非他命經施用進入人體，經人體代謝作用，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日；復施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，此有（改組前）衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函、衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0000000000號函述可按，則被告尿液檢體驗出安非他命濃度870ng／mL、甲基安非他命濃度大於檢測上限4,000ng／mL，核與施用甲基安非他命之代謝情形相符，足徵被告所施用毒品應屬甲基安非他命無訛。況前開公司出具之濫用藥物檢驗報告係以酵素免疫分析法初步檢驗，再以精密GC/MS氣相層析質譜儀分析法確認，尿中均檢出安非他命類陽性反應，而按以免疫分析法鑑驗時，當其他藥物與安非他命化學結構相近才可能引起偽陽性反應；檢體再經氣相層析質譜儀確認，可將免疫分析法所造成之偽陽性結果排除，不致產生安非他命偽陽性反應，此情亦有衛生署管制藥品管理局90年1月20日管檢字第91091號、90年8月16日管檢字第96946號函述可佐；且本案尚有為警查扣之甲基安非他命1包、吸食器1組為證，堪信被告確有於105年1月1日晚間6時許，在新北市○里區○○○道○○號居處，施用甲基安非他命1次之行為，殆無疑問。另被告前無因施用毒品案件，經送觀察、勒戒或強制戒治，此節亦有本院被告前案紀錄表在卷可考；依首揭規定，被告施用第二級毒品之犯行，應送勒戒處所觀察、勒戒，故聲請人本件聲請，核屬有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告所犯並非重罪，且其施用毒品所生危害，原以自戕身心健康為主，對於他人之法益並無明顯、直接之重大實害，請考量被告並無施用毒品之前例，僅因一時好奇、失慮，未潔身自愛，被告案發後深感懊悔，犯後主動坦承犯行，態度良好，又被告現有工作在職，患有精神疾病之母得知此事後，病情加劇，須身為獨子之被告隨侍在旁照料，請撤銷原裁定，另命被告參加毒品戒癮療法之方式漸進戒除毒癮，予被告自新之機會云云。惟按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。此規定係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強行規定，凡施用第一級、第二級毒品者，除檢察官依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分外，法院僅得就檢察官之聲請依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。經查，本件被告既有上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且未經檢察官為附完成戒癮治療之緩起訴處分，原審自應依法裁定將被告送觀察勒戒，經核於法並無不合。被告抗告意旨請求准以參加毒品戒癮療法之方式漸進戒除毒癮云云，即無可採，而其所稱家庭、經濟狀況云云，縱然屬實，亦無從作為卸免觀察、勒戒之事由，是本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年4月28日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張品文中華民國105年4月28日