臺灣高雄地方法院107年度聲字第1932號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第1932號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第1932號聲請人即抗告人 陳志宏 上列聲請人因聲明異議案件，不服本院中華民國107年7月24日
107年度聲字第1932號刑事裁定，於逾抗告期間後聲請回復原狀並提起抗告，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及抗告均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即抗告人陳志宏（下稱聲請人）不服本院民國107年7月24日裁定，然因不諳法律逾期具狀抗告，因非自己之過失所致，為此聲請回復原狀，並就該裁定提起抗告等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。次按，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，而此項送達之規定，依刑事訴訟法第62條之規定，於刑事送達文書亦有準用。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。另按應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，亦為刑事訴訟法第66條第1項所明定。
四、經查，聲請人因犯殺人案件，經判處有期徒刑10年6月確定，於95年4月20日入監執行，嗣於102年7月1日縮短刑期假釋出監付保護管束，因於假釋期間再因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判處有期徒刑4年確定，並經法務部核准撤銷假釋，聲請人不服，向本院聲明異議，經本院於107年7月24日裁定駁回聲明異議，該裁定並於107年7月30日送達聲請人之住所地高雄市○○區○○街○○巷○號，由聲請人之同居人即其父親 陳英松 收受，此有本院送達證書在卷可佐，是本件抗告期間自裁定送達之翌日即107年7月31日起算5日，加計聲請人住所地於高雄市大寮區之在途期間4日，共9日，即計至107年8月8日（星期三），惟抗告人遲至107年8月9日始向本院提出抗告書狀，有刑事抗告狀暨其上本院收狀章附卷可參，足認本件抗告已逾法定抗告期間，聲請人雖稱不諳法律而逾期提起抗告，非因自己之過失所致云云，然查本院107年7月24日所為之裁定，業於裁定書上載明「如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀」，聲請人對於應於5日內提起抗告之規定，應無不知之理，其竟遲至107年8月9日始具狀向本院提出抗告並聲請回復原狀，要難謂無過失可言。爰此，被告聲請回復原狀，為無理由，應予駁回。又聲請人就原裁定之抗告期間，既已於107年8月8日屆滿，業如前述，則其所為之本件抗告已逾法定期間而不合法律上之程式，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年8月16日
刑事第七庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年8月16日
書記官吳紫瑄