臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1195號
原 告 陳慶安
被 告 蕭靜玲
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國110年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一一○年一月一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國109年3月26日與被告簽立房屋租賃
契約（下稱系爭租約），向被告承租高雄市○○區○○路○
段00號3樓B室房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自
109年4月1日起至110年3月31日止，押金新臺幣（下同
）1萬4000元，租金每月7000元，於每月5日前繳納。嗣原
告於109年9月21日向被告表示將於109年9月27日終止系
爭租約，並於同日搬遷。依系爭租約原告僅應賠償被告1個
月租金即7000元，以原告已付之押金1萬4000元抵付後，被
告應返還原告1個月之押金7000元，但被告迄未返還原告等
語，爰依據租賃關係，聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張之上揭事實，業據原告提出系爭租約及兩造LINE訊
息紀錄（見本院卷第15頁至第23頁）影本為證。且被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任
何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。
㈡系爭租約第5條、第19條約定：「乙方（即原告）應於訂約
時交於甲方（即被告）新台幣壹萬肆仟元作為押租保證金，
乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退
還押租保證金」、「…租賃期間內乙方若擬是前遷離他處時
，乙方應賠償甲方一個月租金…」等語，有原告所提出之系
爭租約影本（見本院卷第17頁至第20頁）為證。是原告依系
爭租約之約定，請求被告返還押租金7000元，應有理由。
五、綜上所述，原告基於租賃關係，請求如主文第1項，即屬正
當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月3日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國110年2月3日
書記官陳玫燕