臺灣花蓮地方法院109年度小上字第9號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年小上字第9號民事判決

裁判日期：民國109年07月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決109年度小上字第9號上訴人 葉武男 被上訴人 葉永昌
葉永發 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109年5月7日本院玉里簡易庭109年度玉小字第16號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院玉里簡易庭。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；前一項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之。應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判。第一項之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之8第1項、第4項、第436條之26分別定有明文。
二、上訴人於原審起訴主張：伊所有坐落花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）與被上訴人葉永昌所有坐落同段168之1地號土地相鄰，被上訴人二人在未經伊同意下，私自於民國106年間僱請不知情之訴外人 黃蓮福 及 張建平 駕駛怪手挖取系爭土地之泥土，用以製作田埂不給系爭土地供水，也因而系爭土地農土被挖走一大片後，系爭土地在經年累月積水不退之下，農水流不出去，農作物無法播種耕作，農地變成雜草叢生，如同廢地一般，被上訴人共同竊盜伊所有系爭土地上的農土，明顯違法。又系爭土地被挖走之農土，以長度75公尺、寬3.1公尺、深度25公分計算，總計被挖走之農土約58.125立方公尺。爰起訴請求被上訴人應將農土回填成原有農地的面層，並應賠償伊因系爭土地無法耕作收益之損失金額10萬元。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，並將系爭土地上被挖取之農土回填成原來農地的面層，並整平農地之地面等語。此為被上訴人所否認。復經本院玉里簡易庭以小額訴訟程序審理，並認上訴人主張無理由而駁回上訴人第一審全部之訴。
三、上訴人提起本件上訴並聲明請求廢棄原判決。經查，上訴人之本件請求，聲明包含請求被告連帶給付其10萬元之無法耕作土地賠償，及將系爭土地上被挖取之農土回填成原來農地的面層，並整平農地之地面。其中就請求「系爭土地上被挖取之農土回填成原來農地的面層，並整平農地之地面」之訴部分，經核並非給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，不符合依民事訴訟法第436條之8第1、4項規定得適用小額訴訟程序之事件，更無同法第436條之26第1項但書規定之適用餘地，本件原應屬適用簡易訴訟程序之事件，故原審誤用小額訴訟程序審理本件訴訟而為裁判，依法自有違誤之處。本院再依同法第436條之26第2項規定，詢問兩造是否同意由本院繼續適用小額訴訟程序審理本件，上訴人於民國109年7月22日本院行準備程序時當庭表示不同意（見本院卷第91頁），被上訴人則於109年7月2日具狀陳稱同意（見本院卷第71頁），是兩造並未同意由本院繼續適用小額訴訟程序審理。據此，原審之訴訟程序即有違誤，為維持審級制度，及保障當事人程序利益，自應由本院將原判決廢棄，發回原審即本院玉里簡易庭重新審理，以符法定程序。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26第1項前段、第3項規定，判決如主文。
中華民國109年7月23日
民事庭審判長法官林恒祺
法官陳裕涵法官鍾志雄以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年7月23日
書記官黃添民