裁判字號：最高法院111年台非字第133號刑事判決
裁判日期：民國111年10月20日
裁判案由：詐欺取財
最高法院刑事判決111年度台非字第133號上訴人最高檢察署檢察總長被告 葉秀莉 上列上訴人因被告詐欺取財案件，對於臺灣新北地方法院中華民國111年5月3日第一審確定簡易判決（111年度金簡字第329號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44597號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決確定後，發見審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；次按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。按刑事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定程序，然而被告犯罪情節繁簡、輕重不一，若所有刑事案件均依通常程序進行，在司法資源有限之情況下，勢必造成案件遲滯，不啻係程序之浪費，對被告亦未必有利，審判品質自難以提升。故考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，自有設置刑事簡易程序之必要性。換言之，對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰，固可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之『虛刑』（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一
主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院96年度法律座談會刑事類提案第32條、109年度法律座談會刑事類提案第20號皆同此見解）。二、經查，原判決認：『葉秀莉幫助犯詐欺罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。』而本件臺灣新北地方檢察署檢察官就被告葉秀莉所為，認係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌之想像競合犯，有臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44597號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，惟就此部分觀之原判決事實及理由欄二（一）係認：『經查，被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意，單純提供本案郵局、台中商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財使用，尚無證據顯示被告曾配合指示提款，或參與後續之提領行為，即難認其有收受、持有或使用特定犯罪所得，或有移轉或變更特定犯罪所得之行為，揆諸上開最高法院裁定之意旨，已難認其所為屬洗錢防制法第2條第1款至第3款所稱之洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。此外，復查無證據足認被告主觀上就其提供帳戶後，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等情有所認知，自無從認定被告主觀上有幫助洗錢之故意，而以幫助洗錢罪相繩，聲請就此，顯有誤會，應予更正』，是原判決顯認被告葉秀莉所涉幫助洗錢之罪嫌不能證明犯罪，已符合刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，依上述說明，應適用通常程序審判，原判決仍以簡易判決處刑，並逕行所謂更正檢察官就裁判上一罪所認之罪名，顯有判決適用法則不當之違法，應提起非常上訴。三、綜上，案經確定，爰檢具本案相關卷證資料，依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語
二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟
程序，以統一法令之適用為主要目的。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且實務上並無爭議者，對於法律見解即無原則上之重要性或爭議，尚不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。
㈡又刑事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，
以刑罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定程序，考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，設置刑事簡易程序。對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然，向無疑義。
㈢本件原確定判決說明被告葉秀莉基於幫助詐欺之不確定故意
，提供其申設之帳戶存摺、提款卡（含密碼）供詐騙集團成員使用，詐騙集團成員進而詐騙告訴人2人匯入款項至被告提供之個人帳戶，詐騙集團成員再將帳戶內款項提領一空，因而依想像競合犯之規定，從一重論處被告幫助詐欺取財罪刑；至於被告被訴洗錢防制法第14條第1項洗錢罪部分，尚無證據顯示被告曾配合指示提款，或參與後續之提領行為，即難認其有收受、持有或使用特定犯罪所得，或有移轉或變更特定犯罪所得之行為，難認所為屬洗錢防制法第2條第1款至第3款所稱洗錢行為之直接正犯，復無證據足認被告主觀上就其提供帳戶有幫助洗錢之故意，則不能以幫助洗錢罪相繩，檢察官聲請就此，顯有誤會，應予更正等旨。則原確定判決既認依現存之證據，被告之行為並不足以構成與幫助詐欺取財罪有想像競合犯關係之幫助洗錢罪，依上說明，原審即應改以通常程序審判，而不應依簡易程序逕為簡易判決。是原確定判決難謂無判決適用法則不當之違背法令情形，非常上訴意旨執以指摘，即非無據。惟該判決結果尚非不利於被告，且其違背法令情形，係因原審疏失所致，實務上就前述應適用通常程序審理之法律見解，概無爭議，自欠缺原則上之重要性，難謂與統一適用法令有關，即無提起非常上訴之必要性。依上所述，本件非常上訴為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第446條，作成本判決。中華民國111年10月20日
刑事第三庭審判長法官林恆吉
法官林海祥法官江翠萍法官楊力進法官侯廷昌本件正本證明與原本無異
書記官中華民國111年10月27日