臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南小字第1320號
原 告 中國產物保險股份有限公司
法定代理人 丁志平
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十四年十二月
十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾陸元，及自民國九十四年八
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新臺幣陸仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）、被告應連帶給付原告新台幣（下同）一萬二千二百三十
二元及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
（二）、訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：被告甲○○於民國（下同）九十三年七月八日下午三
時許，在臺南縣仁德交流道附近，因駕駛６Ｓ－１６１３號
自小客車，過失擦撞訴外人 黃志明 所有之３１０９－ＨＸ號
小客貨車，訴外人黃志明所有之上開小客貨車由原告承保，
保險期間自九十三年五月二十八日起至九十四年五月二十八
日止，於受理訴外人之申請理賠後，依保險契約之約定，給
付修理費一萬二千二百三十二元，爰本於保險法第五十三條
第一項之規定，原告自得於給付後，代位行使對於被告之損
害賠償請求權，爰依保險法第五十三條、民法第一百八十四
條、第一百九十一條之二、第一百九十六條之規定，提起本
件訴訟。
三、證據：訴外人黃志明駕駛執照、行照影本各一紙、照片二幀
、中國產物保險股份有限公司查核單、汽車保險理賠申請書
、豐田中部汽車股份有限公司電子計算機統一發票及估價單
影本各一紙。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告雖有擦撞訴外人之小客貨車，惟若非訴外人違規
停車，被告亦不致會擦撞該車。
丙、本院依職權調閱臺南縣警察局歸仁分局受理本件交通事故之
相關資料，並依原告聲請將本件送臺灣省臺南區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定。
理由
一、本件原告起訴主張：被告甲○○於九十三年七月八日下午三
時許，在臺南縣仁德交流道附近，因駕駛６Ｓ－１６１３號
自小客車，擦撞訴外人黃志明所有之３１０９－ＨＸ號小客
貨車，為被告所不爭執，故被告確有損壞訴外人之物，甚為
顯明。而訴外人黃志明所有之上開小客貨車係由原告承保，
保險期間自九十三年五月二十八日起至九十四年五月二十八
日止，業據原告提出訴外人黃志明駕駛執照、行照影本各一
紙、照片二幀，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張
屬屬。而原告於受理訴外人之申請理賠後，給付修理費一萬
二千二百三十二元，亦據原告提出為被告形式上不爭執其真
正之中國產物保險股份有限公司查核單、汽車保險理賠申請
書、豐田中部汽車股份有限公司電子計算機統一發票及估價
單影本各一紙，是原告主張之上開事實，應堪信為真實。
二、惟被告抗辯：本件若非訴外人違規停車，被告不致會擦撞該
車等語。故本件所應審究者，乃在於訴外人停放車輛，是否
全無過失？如有過失，兩造過失之比例為何？有無過失相抵
之適用？經查：本院依原告聲請，將本件交通事故送臺灣省
臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見為：「黃
志明駕駛小客貨車，於無號誌肇事岔路口，違規停車不當為
肇事原因。甲○○駕駛小客車，右轉彎未保持安全間隔距離
，同為肇事原因」，有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員
會九十四年十月六日南鑑定第0000000000號函附
之鑑定意見書附卷足佐，故訴外人黃志明駕駛小客貨車，於
無號誌肇事岔路口，違規停車不當為肇事原因，被告甲○○
駕駛小客車，右轉彎未保持安全間隔距離，亦同為肇事原因
，顯見訴外人及被告之過失比例各為二分之一無訛。故被告
主張過失相抵，尚非無據。而原告既係代位訴外人之地位向
被告請求損害賠償，自應承受訴外人之過失，僅得於被告過
失比例之範圍內求償，自無疑義。
三、按保險法第五十三條第一項所定之保險人代位權，係本於法
律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，
自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對
於第三人之請求權，最高法院八十七年度臺上字第二八○號
判決可資參照。次按故意或過失不法侵害他人權利者，負損
害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二分別
定有明文。本件被告之過失責任既為二分之一，自應負給付
原告六千一百十六元之責任。
四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條
第一、二項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法
第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告
請求被告應給付之金額，並未定有給付之期限，則原告請求
自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之五計算
之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合；又原告之民事
起訴狀繕本係於九十四年八月九日送達被告，有起訴狀送達
證書二紙可憑，則原告請求被告給付自九十四年八月十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，核與上開規
定相符，自無不合。
五、綜上所述，原告主張依前揭保險代位及侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付六千一百十六元，及自民事起訴狀
繕本送達被告之翌日即九十四年八月十日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決所命給付之金額未逾五十萬元，爰於原告勝訴之範
圍內依職權宣告假執行。本院並依職權宣告被告預供相當之
擔保金額，得免為假執行。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均
與本判決之結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此
敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第
三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官黃翰義
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官 黃鋕偉