臺灣高等法院106年度聲字第2058號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2058號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2058號聲請人即被告 劉百森 選任辯護人 黃繼儂 律師上列聲請人因偽造文書等案件（本院106年上訴字第1121號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件業經一審判決在案，相關證人俱已詰問完畢，且被告與告訴人 林美華 利害相對，洵無串供可能；被告係因告訴人於原審程序進行期間，曾唆使他人於開庭後在法院外強迫被告簽立本票，被告始不敢到庭而受通緝、拘提及羈押，被告自始即無逃亡之意，當初願被羈押乃為了避免告訴人以黑社會之壓力威脅；本件非涉及最輕本刑5年以上之重罪，應已無刑事訴訟法第101條第1項之羈押原因；被告係任職於登記有案之房屋仲介，顯非以詐欺為業，實無反覆施行之虞；被告雖在菲律賓及大陸有資產，然此透過限制出境，即可確保被告於國內受刑事程序之追訴，並無非得透過羈押否則無法進行追訴之情事；日前因全台豪大雨，被告位於南投老家已瀕半倒狀態，除被告以外無人可協助處理，爰請予被告交保機會，以利維護祖產；被告亦願與告訴人協商和解事宜，並提出和解書，爰請予被告具保停止羈押，以繼續工作換取收入用以還款云云。
二、經查：聲請人即被告劉百森因偽造文書等案件，經通緝到案，原審認被告犯罪嫌疑重大，復審酌本案犯罪所得高達新臺幣706萬6,000元尚未扣案，且被告自承在菲律賓及大陸地區均有資產，而畏懼刑罰與躲避民事賠償責任，屬人之常情，況被告係經通緝到案，有相當理由認為被告為避免將來審判程序之進行，或有罪確定刑罰之執行，逃匿以規避刑責之可能，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國105年10月7日執行羈押，並於106年3月16日以105年度易字第897號判決分別判處被告有期徒刑1年（2罪）、1年6月，應執行有期徒刑3年，被告不服，提起上訴，經本院於106年4月24日裁定羈押，茲因被告所犯刑法第342條第1項之背信罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及第214條之使公務員登載不實罪，犯罪嫌疑重大，又被告自承在菲律賓及大陸地區均有資產，且於本案前入出境頻繁，客觀上增加畏罪逃亡之機會，況被告前既經通緝到案，復經原審判處應執行有期徒刑
3年之重刑，自有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因仍然存在，不能因具保而消滅，且聲請人所提出前開聲請之理由，並無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，自有繼續羈押之必要。至被告係故意逃避告訴人追索以遭通緝而避之云云，已與常理不符而不足信。又其雖提出和解書，並稱已與告訴人和解，分期給付賠償金云云，惟此乃犯後態度、量刑之問題，本案尚未終結前，以被告前開逃亡之虞情狀，猶有保全審判及執行之需。另其所稱家中房屋修繕云云，亦屬個人事由，與是否有羈押必要係屬二事，而被告聲請意旨所指所犯並非最輕本刑5年以上重罪、並無串供及反覆施行之虞等節，則非本件羈押之原因，被告執此為由聲請具保停止羈押，亦均屬無據。從而，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年7月21日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳微中華民國106年7月24日