裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上字第88號民事判決
裁判日期：民國101年07月25日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上字第88號上訴人 徐萬居 訴訟代理人 周春米 律師
黃偉倫 律師被上訴人興詠股份有限公司法定代理人 游清雲 訴訟代理人 廖于清 律師上列當事人間因請求返還不當得利事件，對於民國101年2月17日臺灣屏東地方法院99年度訴字第697號第一審判決提起上訴，本院於101年7月11日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：伊為Panasonic事務機之代理商，上訴人於民國98年2月間向伊表示其可為伊推廣台東地區之業務，即介紹客戶向伊購置影印機等，伊遂與上訴人約定以客戶下單金額之40%作為上訴人可得之業務推廣費（即佣金），並由伊預估客戶下單金額而計算業務推廣費預付予上訴人，待成交後，再以實際下單金額核算，由上訴人退還溢付之業務推廣費。又伊與訴外人喬富科技資訊有限公司（下稱喬富公司）之實際負責人前均為 羅義翔 （原名 羅達坤 ，於98年10月21日死亡）、游清雲夫妻，客戶係向喬富公司下單，由喬富公司向伊訂貨後再出貨予客戶。 嗣伊 於98年2月24日給付上訴人第1次業務推廣費新台幣（下同）277萬元，該次由上訴人推廣之客戶下單金額為606萬8500元，伊則於同年7月30日出貨，是上訴人應得之業務推廣費為242萬7400元，即應退還伊34萬2600元（計算式：277萬－606萬8500×40%＝
34萬2600）。伊又於同年8月18日給付上訴人第2次業務推廣費250萬元，該次由上訴人推廣之客戶下單金額為480萬9000元，伊則於同年11月17日出貨，是上訴人應得之業務推廣費為192萬3600元，即應退還伊57萬6400元（計算式：
250萬－480萬9000×40%＝57萬6400）。伊再於同年11月17日給付上訴人第3次業務推廣費200萬元，上訴人並以書面承諾：本次業務推廣預計於同年12月5日與使用單位簽訂銷售合約，否則其將於同年12月30日前將200萬元現金及前
2次業務推廣費結餘款91萬9000元，一併以現金歸還等語（下稱系爭承諾書）。伊給付上訴人前揭3次業務推廣費，均係在伊公司內以現金給付，上訴人亦同時簽發同額本票予伊作為收受證明。惟上訴人並未於同年12月5日與使用單位即客戶簽訂銷售合約，則依系爭承諾書之約定，上訴人應於同月30日前返還伊291萬9000元，然上訴人僅於99年5月10日返還30萬元，尚積欠261萬9000元迄未返還，伊自得依系爭承諾書之約定，求為命上訴人應給付伊261萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行之判決。
三、上訴人則以：伊對於第1、2次業務推廣時之實際成交金額並無從查悉，且伊與羅義翔議定應以新機型出貨予客戶，惟被上訴人竟以舊機型出貨，所為有損伊之信譽及利益。又伊與羅義翔先前約定伊為被上訴人推廣台東地區業務可得之佣金，為客戶下單金額之47.5%，且如客戶不要求被上訴人提供碳粉，伊可再得2.5%，倘被上訴人預付之業務推廣費不足，則待交易完成後再結算補發予伊。詎羅義翔死亡後，游清雲表示佣金成數應以40%計算，而要求伊退還前2次業務推廣費結餘款共91萬9000元，尚屬無據。至伊於98年11月17日至被上訴人公司開會，因趕搭高鐵之故，乃依游清雲之意思書立系爭承諾書，惟伊認佣金成數應折衷以45%計算，是伊應退還之數額僅30萬元，伊並已於99年5月10日如數退還，即未再積欠被上訴人業務推廣費結餘款。再伊簽發本票予被上訴人，僅係為表示伊有交易之誠意，並為確保伊之貨源充裕，而非作為伊已收受業務推廣費之證明，伊未取得第3次業務推廣費200萬元，自無返還之義務。且第3次業務推廣係因被上訴人未先給付佣金予中間介紹人，始致伊無法完成，被上訴人自不得請求伊返還業務推廣費。是被上訴人請求伊再返還第1、2次業務推廣費之結餘款及第3次業務推廣費共261萬9000元，自無理由等語，資為抗辯。
四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造對以下事實不爭執（本院卷第19頁反面、第29頁反面），並有系爭承諾書、本票在卷可證〔見台灣士林地方法院99年度訴字第1119號卷（下稱士林地院卷）第11頁、原審卷第22頁〕，堪信為真實：
㈠被上訴人經營事務機之批發、銷售，兩造於98年2月間約定
，由上訴人為被上訴人推展台東地區之業務，並於同年2月24日、8月18日分別就第1次、第2次推廣條件達成協議，上訴人並分別簽發277萬元（第1次）、250萬元（第2次）之本票各1紙交付被上訴人收執。
㈡兩造又於98年11月17日第3次就推廣條件達成協議，約定：
上訴人應於98年12月5日前與客戶簽訂廠牌Panasonic、型號C-263之彩色複合機（單價為32萬9800元）12台及同廠牌、型號Dp-8020E之複合機（單價為14萬9800元）55台之銷售合約，若未能達成，即應於同年12月30日前將此次業務推廣費200萬元及前2次業務推廣費之結餘（即溢領）部分共91萬9000元，合計291萬9000元以現金返還被上訴人。上訴人並同時簽發200萬元之本票1紙及書立系爭承諾書交付被上訴人收執。惟上訴人並未達成前揭業務推廣條件，嗣僅於99年5月10日返還業務推廣費結餘款30萬元予上訴人。
六、兩造爭執事項：㈠兩造約定業務推廣費成數為何？㈡上訴人有無收受第3次業務推廣費200萬元？㈢被上訴人依系爭承諾書之約定，請求上訴人返還業務推廣費
，有無理由？應返還數額為何？
七、兩造約定業務推廣費成數為何？㈠被上訴人主張兩造約定以客戶下單金額之40%作為上訴人可
得之業務推廣費，為上訴人所否認，並抗辯其可得之佣金成數為47.5%云云。惟依系爭承諾書所載：「……本次業務推動預計12月5日將與使用單位（即客戶）簽定銷售合約，若業務推展不成，本人將於12月30日前將200萬現金及前期推動結餘款91萬9千元一併以現金歸還給興詠公司」等語（士林地院卷第11頁），而上訴人對系爭承諾書為其於98年11月17日所書立及簽名並不爭執（原審卷第50、157頁），則據其內容可知，上訴人同意第1、2次業務推廣費尚應歸還被上訴人91萬9000元無訛。
㈡又上訴人為被上訴人進行第1、2次業務推廣，其客戶分別
為台東縣台東市建和國民小學、康樂國民小學，渠等均係委託台灣銀行採購部向喬富公司下單，金額分別為606萬8500元及480萬9000元，喬富公司再向被上訴人訂貨交付客戶，又喬富公司於98年11月19日前之法定代理人與被上訴人之法定代理人均為游清雲等事實，有訂購單、統一發票存根聯、經濟部98年11月19日經授中字第09833470020號函、公司變更登記表在卷可稽（原審卷第151、165至172、181頁），是上訴人為被上訴人進行第1、2次業務推廣，其客戶下單金額分別為606萬8500元、480萬9000元之事實，堪信為真實。則被上訴人主張兩造約定以客戶下單金額之40%作為上訴人可得之業務推廣費，依此成數計算結果，被上訴人於98年2月24日預付上訴人第1次業務推廣費277萬元，該次成交金額為606萬8500元，上訴人應退還被上訴人34萬2600元（計算式：277萬－606萬8500×40%＝34萬2600），被上訴人於98年8月18日預付上訴人第2次業務推廣費250萬元，該次成交金額為480萬9000元，上訴人應退還被上訴人57萬6400元（計算式：250萬－480萬9000×40%＝57萬6400），2次合計即為91萬9000元等情，符合系爭承諾書所載上訴人應退還數額，堪認被上訴人之主張應屬可採。
㈢至上訴人先稱其佣金成數為49.5%（原審卷第72頁），嗣又
改稱為47.5%（原審卷第115頁），已前後不符，且所辯為
47.5%，如客戶不要求被上訴人提供碳粉，伊可再得2.5%云云（原審卷第115頁），固提出合約書、傳真文件、報價單及其與羅義翔之討論紀錄為證（原審卷第126至131頁），惟上訴人已自承兩造合作10幾年，該合約書與本件3次業務推廣無關等語（原審卷第48、115頁），又經核閱其餘傳真文件、報價單及討論紀錄之內容，或未見署名，或多為算式，僅夾雜片段字句，意涵不明，均不能認與本件3次業務推廣協議有關，自不足據以認定上訴人此部分抗辯為真實。又上訴人抗辯：如以47.5%計算伊之佣金，則被上訴人前2次所給付之業務推廣費即屬不足云云（原審卷第136頁反面），惟如以47.5%計算，上訴人於第1、2次業務推廣可得之佣金亦僅516萬6813元〔計算式：（606萬8500＋480萬9000)×47.5%＝516萬6812.5，元以下4捨5入〕，仍應退還被上訴人溢領之業務推廣費10萬3187元（計算式：277萬＋250萬－516萬6813＝10萬3187），並無給付不足情事。上訴人再抗辯：伊係退讓後改以45%計算，故僅溢領30萬元云云（原審卷第48頁反面），則以45%計算，其應退還被上訴人之業務推廣費結餘款為37萬5125元〔計算式：277萬＋250萬－（606萬8500＋480萬9000)×45%＝37萬5125〕，亦非上訴人所稱之30萬元，足見上訴人所言自相矛盾，並無可採。上訴人復抗辯：系爭承諾書係伊於趕車倉促下聽從游清雲之指示而書寫云云（原審卷第50頁），惟觀諸系爭承諾書之內容，上訴人除將第3次業務推廣之廠牌、機型、單價、數量詳加載明，並於文首附加：「預祝本次業務推動預算總金額共1212萬元」等字句，殊難認為係其於趕車倉促下聽從游清雲之指示而書寫。是上訴人於98年11月17日，即對其應返還被上訴人之業務推動費結餘款為91萬9000元，已明確認識並加以承諾。從而，自應認上訴人第1、2次業務推廣費確有溢領91萬9000元情事。
八、上訴人有無收受第3次業務推廣費200萬元？㈠被上訴人主張其已給付被上訴人第1次業務推廣費277萬元
、第2次業務推廣費250萬元、第3次業務推廣費200萬元等情，上訴人固不否認被上訴人已給付第1次及第2次業務推廣費分別為277萬元、250萬元（原審卷第157頁反面），惟抗辯其未收到第3次業務推廣費200萬元云云。然上訴人起初稱其不確定是否收到系爭承諾書所載之200萬元（原審卷第10頁反面），嗣又堅稱其未收到云云，說詞已屬反覆，且證人即被上訴人公司副總經理 李佳明 於原審證稱：上訴人於98年11月17日在伊公司書立系爭承諾書時，伊與游清雲均在場，上訴人表示其欲預支業務推廣費200萬元，伊公司評估後，同意給付上訴人200萬元，惟要求上訴人須達成系爭承諾書上之條件，否則應於同年12月30日前將該日受領之
200萬元現金及前期業務推廣費結餘款91萬9000元一併以現金返還予伊公司，91萬9000元之數額則是經雙方當面計算同意而得，嗣上訴人並未達成系爭承諾書上之條件，卻僅返還30萬元，尚欠伊公司261萬9000元，被上訴人以現金交付上訴人有領款之存摺可證等語（原審卷第16頁）；被上訴人法定代理人游清雲亦於原審證稱：98年11月17日上訴人至伊公司時，伊公司再以現金預付上訴人業務推廣費200萬元，伊並要求上訴人應將前揭91萬9000元返還，上訴人亦同意，故上訴人除簽發同額本票作為收據外，並書立系爭承諾書等語（原審卷第69至72頁）。證人李佳明、游清雲雖分別為被上訴人之副總經理、負責人，惟其2人所述互核相符，並有卷附之本票3紙，面額分別為277萬元、250萬元、200萬元，及提領200萬元現金之存摺及各金融機構函送之取款憑條可憑（原審卷第22、27、35至42、94至105、109至112頁）。而該200萬元之取款時間均係在98年11月17日上午，則上訴人若未收受第3次業務推廣費200萬元，焉有交付被上訴人本票之理，可見證人所述與事實相符，應堪採信。
㈡上訴人固抗辯：伊簽發本票予被上訴人，係為展現誠意並確
保貨源云云（原審卷第49頁），惟上訴人係為被上訴人推廣業務，而按成交金額收取固定比例之佣金，並非向被上訴人購買商品，當無簽發本票以展現誠意、確保貨源之必要。參以上訴人自承兩造間業務推廣費係預付，並於簽立本票後付款，僅爭執第3次之200萬元尚未交付（原審卷第116頁），堪認上訴人簽發本票之原因關係，即係收受被上訴人預付業務推廣費之證明，是上訴人上開所辯要無可採。
㈢上訴人又抗辯：伊於98年11月17日當日下午2時已搭乘高鐵
離開台北，證人李佳明證述係當日下午簽立系爭承諾書，證人游清雲證述伊當日下午3、4點到場開會，至晚上6、7點始結束，會議結束後尚至隔壁吃火鍋，均與事實不符云云，並提出高鐵車票、國泰世華銀行信用卡帳單為證（原審卷第160、181-3頁）。惟上訴人就其確於當日至被上訴人公司開會，並書立系爭承諾書、簽發本票等節，既不爭執，則當日會議時間為何，原即無關重要。況上訴人於原審表示當日會議係於下午2點至2點30分間結束（原審卷第116頁），亦與其撘乘高鐵時間不符，而證人游清雲於本院復改稱：當天上訴人係早上到伊公司，沒有注意其何時離開，伊於原審記錯時間，且會議結束後並無至隔壁吃火鍋，是以前曾經有此情形，伊記憶有誤等語（本院卷第38、39頁），益見兩造因見面多次，而對時間記憶有所模糊，致所述與車票時間不一致，尚不足以推翻證人所述上訴人當日有收受被上訴人交付之現金200萬元。
㈣上訴人再抗辯：被上訴人就前兩次給付業務推動費，第1次
業務推動費277萬元，係分27萬元及250萬元兩筆提領，第
2次業務推動費250萬元，係分200萬元及50萬元兩筆提領，均係大筆整數提領，反觀第3次所稱給付200萬元，其中除40萬元係提領自喬富公司外，更有提領3萬8000元、3萬元、7萬元、9萬元、7萬元不等10萬元以下金額，顯與前兩次業務推動費提領情形有別，並與常情有違云云。惟被上訴人至各銀行提領現金湊足200萬元，其提領時間均係在98年11月17日上午10時39分至12時4分之間，此經各金融機構函覆提領現金之取款憑條暨提領時間可憑（原審卷第94至
105、109至112頁），是被上訴人於1小時半之短時間內，即向各銀行提領現金湊足200萬元，且均於上訴人所提出高鐵車票所載當日下午2時發車之前，應係給付上訴人之用，衡情與事理無違，自難因部分提領金額不到10萬元，遽謂上開款項非屬業務推廣費。是上訴人此部分抗辯，亦無可採，其於98年11月17日已獲被上訴人以現金交付第3次業務推廣費200萬元之事實，應無疑義。
九、被上訴人依系爭承諾書之約定，請求上訴人返還業務推廣費，有無理由？應返還數額為何？㈠被上訴人主張上訴人就第1、2次業務推廣費溢領91萬9000
元，且未達成第3次業務推廣條件，應退還該次業務推廣費
200萬元，依系爭承諾書之約定，上訴人應於98年12月30日前返還291萬9000元等情，而上訴人就第3次業務推展，未有任何銷售行為亦不爭執（原審卷第49頁、本院卷第19頁反面），惟抗辯第1、2次推廣業務時，因被上訴人應以新機型出貨予客戶，竟以舊機型出貨，有損伊之信譽及利益；而第3次係因被上訴人未將佣金先給付中間介紹人，致伊無法完成該次業務推展條件云云，均為被上訴人所否認（原審卷第71、121、130反面、162至163頁），上訴人未能舉證以實其說，尚難採認。
㈡從而，上訴人依系爭承諾書所載，自應於98年12月30日前返
還被上訴人291萬9000元，惟其僅於99年5月10日返還被上訴人30萬元，尚餘261萬9000元未償，則被上訴人請求上訴人加計法定遲延利息如數給付，即屬有據。
十、綜上所述，被上訴人依系爭承諾書之約定，請求上訴人給付其261萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，應分別酌定相當之擔保金額，併准許之。原審判命上訴人如數給付，並分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已甚明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國101年7月25日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月25日
書記官戴育婷附註：
民事訴訟法第466條之1對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。