裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4931號民事判決
裁判日期：民國100年11月24日
裁判案由：移轉登記
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4931號原告 紀欣榮 訴訟代理人 陳淑真 律師複代理人 徐怡嫻 被告 黃瑩斌 訴訟代理人 姜至軒 律師上列當事人間請求移轉登記事件，本院於中華民國100年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將其所有坐落台北市○○區○○段三小段四六八地號土地所有權應有部分二分之一，及同區段五三六建號即門牌號碼台北市○○街○○○巷○○號三樓建物所有權應有部分二分之一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由原告主張：兩造於民國96年3月6日結婚，婚前約定各出資一半
購買房地，所有權各登記1/2，並委託原告母親 錢月蘭 代為洽詢。 嗣錢月蘭 於92年11月4日，經仲介介紹與訴外人陳 王玉雲 簽訂不動產買賣合約書，以新台幣（下同）600萬元購買坐落台北市○○區○○段3小段468地號及同區段536建號即門牌號碼台北市○○街○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭房地），並支付簽約金60萬元、完稅款60萬元，因考量被告資力較原告為優利於貸款，原告遂將所有1/2產權借名登記於被告名下，再擇期移轉登記予原告，原告因婚後忙碌未積極請求被告移轉登記。詎被告竟欺瞞原告於99年7月2日，將系爭房地私下委託仲介出售，經原告發現阻止，原告已口頭數次向被告為終止借名登記關係之意思表示，爰再以起訴狀繕本之送達，為終止借名登記委任契約之意思表示，爰依終止借名登記關係後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權應有部分1/2移轉登記予原告等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：兩造婚前原告母親錢月蘭即要求伊必須購買房屋供
婚後居住，伊遂委託錢月蘭代為洽詢房屋，並於覓得系爭房地後委由錢月蘭代為處理買賣相關事宜，系爭房地係由伊出資購買，錢月蘭雖支出120萬元，伊於92年11月4日匯款60萬元予原告，另外60萬元錢月蘭表示當作原告嫁妝，兩造間並無任何借名登記之約定，原告主張因可獲得較佳貸款條件而將系爭房地登記於被告名下，並非事實，亦與常情不符。至系爭房地向玉山銀行貸款480萬元，係由伊自行繳納，原告雖曾匯款予伊，該匯款項為夫妻間之贈與。另原告於99年6、7月要求伊支付一筆錢後離婚，因伊無多餘財力，原告要求將系爭房地出售，伊係在不得已下前往仲介公司詢價，始簽立買賣仲介專任委託書，伊已向信義房屋仲介公司職員 吳崇維 強調並無出售系爭房地之意，僅係供人詢價以應付原告，原告主張伊委託仲介出售系爭房地，實屬無稽云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及 陳明 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠原告母親錢月蘭於92年11月4日，與 陳王玉雲 簽訂不動產買賣
合約書，以600萬元購買系爭房地，並支付簽約金60萬元、完稅款60萬元，系爭房地於92年12月24日登記於被告名下，為兩造所不爭執，有不動產買賣合約書、建物登記謄本、土地登記謄本在卷可稽（見本院99年度 司北調 字第625號卷第8至18頁）。
㈡被告於96年12月26日，向玉山銀行民生分行貸款250萬元、60
萬元、170萬元，共480萬元，有玉山銀行民生分行100年3月24日玉山民生（消）字第1000324003號函及所附帳戶明細在卷可稽（見本院卷第23至117頁）。
㈢兩造於93年1月3日訂婚，93年3月6日結婚，有戶籍謄本在卷（
見本院99年度司北調字第625號卷第6、7頁），亦經證人錢月蘭證述屬實。
㈣被告於99年7月2日，與信義房屋仲介公司簽立買賣仲介專任委
託書，該委託書記載以1380萬元價格委託銷售系爭房地，有買賣仲介專任委書在卷足憑（見本院99年度司北調字第625號卷第19至22頁）。
兩造之爭點：
本件經兩造協議簡化爭點為：兩造間就系爭房地是否有借名登記關係存在？㈠按當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就
屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為借名契約。在現行法下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，自無不可，故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之，並類推民法關於委任之相關規定，此觀最高法院98年度台上字第990號判決要旨：「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定」即明。
㈡查原告母親錢月蘭於92年11月4日，與陳王玉雲簽訂不動產買
賣合約書，以600萬元購買系爭房地，並支付簽約金60萬元、完稅款60萬元，系爭房地於92年12月24日登記於被告名下，為兩造所不爭執，有不動產買賣合約書、建物登記謄本、土地登記謄本在卷可稽（見本院99年度司北調字第625號卷第8至18頁）。而錢月蘭於本院到庭證稱：系爭房地當初是伊出面購買，因兩造要結婚，伊與被告商量兩造一人出一半買房子，自備款、貸款一人一半，如果以後賣掉也一人一半，買屋時簽約金60萬元，其中定金10萬元是伊付現金，另外50萬元是伊開支票，過戶60萬元是伊開支票支付，後來被告母親再匯錢給伊，至於貸款480萬元，當時伊女兒即原告收入2萬3000元，被告收入5萬多元，信義房屋仲介公司評估原告沒辦法辦貸款，系爭房地才登記在被告名下，貸款兩人都有付等語（見本院卷第201頁反面）。且被告自承於92年11月4日匯款60萬元予原告（見本院卷第18頁及反面），是依錢月蘭證述系爭房地購買之過程，與被告於購買系爭房地後匯款60萬元予原告之事實，堪認系爭房地係以錢月蘭之名義購買，就簽約金60萬元、完稅款60萬元共120萬元部分，係由錢月蘭代原告出資60萬元，被告出資60萬元，堪可認定。被告辯稱錢月蘭出資60萬元部分係作為原告嫁妝云云，未舉證以實其說，自不足取。
㈡次查，系爭房地於92年12月24日登記於被告名下後，被告於96
年12月26日，向玉山銀行民生分行貸款250萬元、60萬元、170萬元，共480萬元，亦如前述。且以被告名義借貸上開三筆貸款，分列在被告名下三個帳號列帳：其中第0000000000000號帳號250萬元，第0000000000000號帳號60萬元，第0000000000000號帳號170萬元，上開三筆貸款自93年2月份起每月還款金額約為2萬5000元左右不等，有玉山銀行民生分行100年3月24日玉山民生（消）字第1000324003號函及所附帳戶明細在卷可稽（見本院卷第23至117頁）。再查，原告主張其就清償上開480萬元貸款本金、利息之一半，自92年12月起至94年9月止每月轉帳1萬5265元，自94年10月起至95年1月止每月轉帳1萬525
0元至被告帳戶，再由被告轉帳至玉山銀行前揭貸款帳戶清償貸款本息，自95年1月起，改由被告將其應負擔之貸款本息金額以現金交付原告，原告再連同自己應負擔之金額，轉帳至前揭玉山銀行貸款帳號清償貸款本息，有被告銀行對帳單、存摺明細在卷（見本院卷第128至191頁），與玉山銀行民生分行100年3月24日玉山民生（消）字第1000324003號函及所附被告帳戶明細相符（見本院卷第23至117頁）。又原告於94年11月30日匯款100萬元至被告第0000000000000號帳號（見本院卷第19
2頁）清償貸款本金，被告亦自承於95年11月14日轉帳50萬元至第0000000000000號帳號，轉帳50萬元至第0000000000000號帳號，用以清償房貸，有玉山銀行交易明細查詢在卷（見本院卷第28頁、第29頁反面）。足認系爭房地480萬元貸款，亦係由兩造各負擔一半。至被告辯稱本件貸款係由其自行繳納，被告所匯款項為夫妻間之贈與云云，完全未提出任何證據以供本院審酌，尚不足取。
㈢綜上所述，從系爭房地由原告母親錢月蘭出面簽約購買，系爭
房地過戶前之簽約金、完稅款係由兩造各負擔一半，或過戶後房屋貸款亦由兩造各負擔一半。參以，依據銀行貸款實務，借款人之財力愈好者，確實越能取得較佳貸款條件，本件以貸款當時，原告每月收入2萬3千元，被告每月收入約5萬餘元（見本院卷第201頁反面），為兩造所不爭執，以被告為系爭房地之登記名義人，確實可以取得較優之貸款條件。則原告主張系爭房地因被告於購買當時收入較高，以致以被告為系爭房地之登記名義人，尚與經驗法則無違。故原告主張系爭房地由兩造各出資一半購買，其因由被告出面向玉山銀行辦理房屋貸款，始將系爭房地所有權應有部分1/2借名登記予被告名下，兩造間有借名登記關係，其已終止兩造間借名登記關係，其依終止借名登記關係後之返還請求權，得請求被告將系爭房地所有權應有部分1/2移轉登記予原告，自屬有據。被告辯稱兩造間無借名登記關係云云，殊不足取。
從而，原告依終止借名登記關係後之返還請求權，請求被告將
系爭房地所有權應有部分1/2移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，被告聲請傳訊信義房屋仲介公司職員吳崇
維等兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
另兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行。按為執
行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件原告係請求被告將系爭房地所有權應有部分1/
2移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所有權之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確定，亦無待於執行，是本件原告聲請供擔保宣告假執行，顯有未合，此部分之聲請，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月24日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月24日
書記官羅振仁