臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第128號
原告 王銘暉 住○○市○區○○○路0段00巷0號（王
訴訟代理人 洪家駿 律師
複代理人 李昭儒 律師
被告 王銘傳
訴訟代理人 陳筱霖
上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件（本院112年度簡字第1721、1722號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第473號），本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造為兄弟並與家人同住○○市○區○○○路0段00巷0號住處，被告於民國111年11月17日上午8時30分許，在住處廚房內與原告發生口角後，將原告所有放置在廚房櫥櫃上層之電鍋1臺摔擲至地面，被告於原告俯身蹲低保護已摔擲至地面上之電鍋時，竟再以腳踢原告右頸，致原告受有右頸擦傷之傷害。又被告明知曾對原告實施家庭暴力行為，業經本院於111年12月13日核發111年度司暫家護字第2502號民事暫時保護令（下稱系爭保護令），命被告不得對原告實施身體、精神上不法侵害行為及騷擾行為，竟於000年00月00日下午7時45分許，在住處之浴室外走廊，與原告發生口角爭執後，出手毆打原告，並辱罵原告：「低能兒」、「笑死人」、「米蟲」等語，致原告受有顏面挫傷、右後肩擦挫傷、左前胸挫傷、雙上肢擦挫傷、左下肢瘀傷之傷害。原告因被告上開不法侵權行為，精神受有痛苦，自得請求慰撫金新臺幣300,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
對本院112年度簡字第1721、1722號刑事判決（下稱系爭刑案）所記載之犯罪事實及證據不爭執。惟111年11月17日之爭執，係因原告阻撓受被告委託照料祖母之外籍看護使用電鍋煮飯，被告擔心外祖母無早餐可吃，始與就電鍋之使用與原告發生爭執，被告係出於孝心及一時氣憤所致，並非故意為之；至111年12月28日之爭執，係原告未經被告同意而使用被告床鋪，被告善意提醒原告未獲理會，原告反而出言挑釁，被告始一時失慮而觸法，前後2次事件均為原告挑起，並非被告故意挑起，原告平時未負擔長輩生活費用，亦未負扶養義務，家庭生活費長期由被告及其他家人負擔，原告一再於家中挑起事端，與家庭成員相處不睦，就上開2次事件應負一半之與有過失責任，況原告受傷情形非重，所請求慰撫金過高。，至少應負擔五成之責任比例等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張因被告之毀損、傷害行為，致原告身體受傷等情，為被告所不爭執，而刑事部分亦經本院112年度簡字第1721、1722號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-20頁），復經本院依職權調閱上開刑事一審卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告前揭行為，肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據（至毀損電鍋部分係財產上損害，不在得請求慰撫金之範圍）。
㈣、次按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告為大學畢業、未婚、做清潔工作，月薪約27,000元，名下有機車；另被告為大學畢業，貿易批發業務，月薪40,000元，未婚，名下沒有財產，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第39-40頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造為兄弟關係，被告不思以理性方式處理與原告間之糾紛，率爾對原告施以上開傷害行為，致原告身體受傷，復明知系爭保護令之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，而為違反保護令，以言語辱罵原告，毆打原告，致原告受傷及身心受創，行為殊值非難，及兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、原告受傷情形非極其嚴重，與所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元為適當；逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。
㈤、被告雖抗辯起因是原告挑起紛爭，兩次事件均為原告所挑起，被告並無主動向原告找碴之故意，原告與有過失云云，
惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。經查，兩次事件均為兩造口角爭執後引發，被告縱因此感到氣憤，仍應採取和平手段以謀解決，其逕對原告為前開傷害行為，要難遽認此亦為原告現今受損結果之原因要素之一，自無過失相抵原則之適用，被告抗辯原告與有過失，尚無足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官洪加芳