裁判字號：臺灣澎湖地方法院98年自字第3號刑事判決
裁判日期：民國99年03月19日
裁判案由：損害債權
臺灣澎湖地方法院刑事判決98年度自字第3號自訴人丙○○自訴代理人 李元德 律師被告甲○○
乙○○共同選任辯護人 楊昌禧 律師
梁育誠 律師上列被告因損害債權案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文甲○○、乙○○均犯損害債權罪，甲○○累犯，處拘役伍拾日，乙○○處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○曾因犯偽造文書案件，經法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國96年10月17日執行完畢。
二、緣甲○○前於96年5月間與丙○○訂約，約定由甲○○交付新臺幣（下同）4,633,000元予丙○○，丙○○則將澎湖縣湖西鄉林投村26-9號、1-3號、馬公市○○路○號1樓等建物，連同內部設備及經營權讓與甲○○。甲○○交付頭期款100萬元後，餘款由乙○○簽發支票給付，詎上開支票屆期，經丙○○提示後，有部分未能兌現，丙○○乃向本院提起給付票款之訴訟，訴請甲○○、乙○○連帶給付1,417,411元，經本院於97年10月9日以97年馬簡字第39號民事判決判命甲○○、乙○○如數連帶給付上開款項，又於98年9月30日以97年簡上字第9號民事判決駁回甲○○、乙○○之上訴確定，丙○○並因而取得確定終局判決之執行名義。詎甲○○、乙○○均明知上情，竟於將受強制執行之際，各基於意圖損害債權人丙○○債權之犯意，各均於98年11月2日，各將自己名下金沙灣國際企業股份有限公司（下稱金沙灣公司）之股份1,500,000股、1,600,000股，分別移轉登記至錦澎營造事業股份有限公司（下稱錦澎公司）、 吳珮榕 名下，而處分上開財產。嗣丙○○於98年11月10日持上開確定終局判決之執行名義，具狀向本院聲請強制執行甲○○、乙○○名下之金沙灣公司股份，經金沙灣公司以第三人身份向本院民事執行處具狀陳報甲○○、乙○○名下均已無該公司股份，而無可供執行之債權，經本院民事執行處將上情轉知丙○○，丙○○始悉上情。
二、案經丙○○委請李元德律師提起自訴。理由
一、被告甲○○、乙○○均矢口否認有損害債權犯行，辯稱：其等分別積欠錦澎公司、吳珮榕債務，為求償還，方於上開民事判決確定後，分別將名下之金沙灣公司股份移轉錦澎公司、吳珮榕，但被告甲○○仍與丙○○洽談和解事宜，均無損害債權故意云云。經查：
㈠按刑法第356條所謂「將受強制執行之際」，係指債務人所
負債務，經債權人取得強制執行名義後，強制執行程序尚未終結前之期間而言（最高法院30年6月10日刑庭庭長會議及53年度第5次民刑庭總會決議4參照），亦即債權人如取得強制執行法第4條第1項各款之強制執行名義，債務人之財產即處於隨時得受強制執行之狀態，自與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」相當，如債務人具有損害債權人債權之意圖而毀壞、處分或隱匿其財產，且經合法告訴時，即應負該條之損害債權罪責。
㈡自訴人丙○○向本院提起給付票款之訴訟，訴請被告甲○○
、乙○○連帶給付1,417,411元，經本院於97年10月9日以97年馬簡字第39號民事判決判命甲○○、乙○○如數連帶給付上開款項，又於98年9月30日以97年簡上字第9號民事判決駁回甲○○、乙○○之上訴確定，自訴人丙○○並因而取得確定終局判決之執行名義。又被告甲○○、乙○○均於知悉上開判決確定後，各均於98年11月2日，各將自己名下金沙灣公司之股份1,500,000股、1,600,000股，分別移轉登記至錦澎公司、吳珮榕名下，而處分上開財產。嗣自訴人丙○○於98年11月10日持上開確定終局判決之執行名義，具狀向聲請本院強制執行上開股份，經金沙灣公司以第三人身份向本院民事執行處具狀陳報被告甲○○、乙○○名下均已無該公司股份，而無可供執行之債權，經本院民事執行處將上情轉知自訴人丙○○，自訴人丙○○始悉上情之事實，業據被告甲○○、乙○○所承認，並據本院依職權調閱97年簡上字第9號民事卷宗，98年執字第3054號民事執行卷宗查核無誤。是以，被告甲○○、乙○○確均於已知悉上開民事判決確定，將受強制執行之際，處分其等名下之財產，洵堪認定。
㈢被告甲○○、乙○○固辯稱：其等係因各積欠錦澎公司、吳
珮榕債務，為求償還，始分別轉讓股份，且被告甲○○仍與丙○○洽談和解事宜，均無損害債權故意云云。惟查：自訴人前於97年11月3日，即以97年馬簡字第39號判決所示自訴人得為假執行之宣告為執行名義，具狀向本院聲請執行被告甲○○、乙○○所有之土地、建物，及其等對金沙灣公司之投資債權等財產，經法院核定上開股份之拍賣底價後，被告2人尚以法院核定底價過低為由聲明異議，又上開股份經2次拍賣後未果，於98年10月28日視為撤回終結在案等情，業據本院依職權調閱本院97年執字第3147、2302號民事執行卷宗可稽，可見被告2人明知上開股份有相當價值，且自訴人希望以拍賣上開股份之方式獲得清償。又債務人所有之財產，應為一切債務之總擔保，縱使被告2人另積欠錦澎公司、吳珮榕債務，然亦知悉自訴人仍得對上開股份強制執行，以實現其債權，竟在本院97年執字第3147、2302號民事執行案件視為撤回之空窗期，旋即處分上開股份，堪認其等主觀上確具有損害自訴人債權之意圖。其等上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人損害債權之犯行，足堪認定。至於被告2人另於99年2月間，清償自訴人10萬元款項云云，係其等事後解決債務之方式，無卸其等損害自訴人債權之罪責，一併說明。
二、核被告甲○○、乙○○所為，各均係犯刑法第356條之損害債權罪。自訴意旨雖認被告2人為共同正犯，然並無證據可資證明被告2人有犯意聯絡及行為分擔，本院爰認被告2人係各基於損害債權之故意而為。又被告甲○○曾因犯偽造文書案件，經法院判處有期徒刑4月確定，甫於96年10月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其於5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應加重其刑。爰審酌被告2人為阻礙自訴人追償債權，各自將名下股份過戶他人，自訴人之債權金額達100多萬元，因被告2人上開行為致其債權無法行使，顯然受有相當之損害，及其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法第356條、、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國99年3月19日
刑事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月19日
書記官莊茹茵論罪法條：
刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。