臺灣桃園地方法院105年度訴字第778號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第778號民事判決

裁判日期：民國105年12月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第778號原告萬事達國際聯運有限公司法定代理人 王成發 訴訟代理人 唐慧妤
陳恩妮 被告美捷國際有限公司法定代理人 黃美玲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟元，及自民國一○五年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人新紐益康生物科技股份有限公司（下稱新紐益康公司）於民國104年3月間以美金45,315元（以起訴時美金與新臺幣兌換匯率1：32.47計算，約合新臺幣1,471,378元）之金額，委託伊運送貨物一批（下稱系爭貨物），由臺灣運送往北京，後伊另行委託被告公司運送系爭貨物，惟被告於104年5月間通知伊稱系爭貨物因被告公司報關疏失而遭大陸海關查扣，無法送達受貨客戶，致伊遭新紐益康公司求償，嗣經達成和解，約定由伊賠付新紐益康公司1,168,000元之賠償金，伊並已如數給付，被告既為系爭貨物之承攬運送人，就系爭貨物之遲到及喪失，對伊自應負賠償之責，爰依民法第661條、第664條、第665條準用第638條第1項之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之裝箱明細單、商業發票、出口報關檢核表、兩造間往來之電子郵件，及原告與新紐益康公司間索賠函、和解書暨授權委託書、支票等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依照證據調查之結果並綜合全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件訴狀繕本於105年9月14日寄存送達予被告公司之設址（見本院卷第46頁），依法應於000年0月00日生送達效力，是原告請求被告給付1,168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第661條、第664條、第665條準用第638條第1項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年12月22日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官呂綺珍法官廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官鄒明家