臺中簡易庭111年度中簡字第4094號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第4094號

原告鞋美工業股份有限公司

法定代理人 黃毓傑

送達代收人 陳靈

訴訟代理人 吳紹貴 律師

陳嘉琳 律師

被告 劉祺偉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣30萬1500元，及自民國111年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬1500元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於受僱原告公司（在臺中市○○區○○路000號）擔任大門守衛期間，利用原告公司排定每班僅由1名守衛值班留守之機會，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示之時間，侵入原告公司之倉庫內，以如附表所示之方式，分別竊取原告公司所有如附表所示之鞋子，經扣除部分已發還原告公司後，原告公司尚受有新臺幣（下同）30萬1500元之損害。被告於民國110年11月18日本院110年度易字第1516號刑事案件準備程序中，表示就原告公司所主張遭竊之物品單價、數量及總金額均不爭執，並於111年3月3日訊問中表示願賠償原告公司之意，爰依民法第184條、第213條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告30萬1500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據原告提出本院111年度簡字第222號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第2544號起訴書等影本為證，並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告前開主張應堪採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。被告於如附表所示之時間，侵入原告公司之倉庫內，竊取原告公司如附表所示之鞋子，造成原告公司因此受有總額30萬1500元財產權之損害，兩者間具有相當因果關係存在，原告因此依上開規定，請求被告賠償原告公司30萬1500元，自屬於法有據，應予准許。

㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。原告對被告之本件侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴送達訴狀後，被告迄未給付，依法應應負遲延之責。本件民事起訴狀繕本係於111年7月8日送達被告，有送達證書在卷可證（本院111年度沙簡民字第493號卷第25頁），是原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月9日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告賠償原告30萬1500元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決；本院並依職權諭知被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　9　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　9　　日

書記官巫惠穎

附表：