臺灣高雄地方法院93年度婚字第825號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第825號民事判決

裁判日期：民國94年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決93年度婚字第825號原告乙○○被告甲○○
號上當事人間離婚事件，本院於民國94年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年6月11日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本一份為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告起訴主張：其於90年6月11日與大陸女子即被告結婚，約定婚後來臺同居，原告返臺後，即依戶籍法辦理結婚登記，並向入出境管理局申請被告來臺定居事宜，被告亦分別於90年10月29日及91年11月25日來臺與原告共同生活。然兩造在臺灣共同生活之期間，被告有多次在未告知原告及原告家人之情形下，自行離家數日，去向不明，亦曾在自行離家之際，任意取走原告之身分證件；而原告在被告離家之期間，曾多次尋找，惟均無法知悉被告行蹤，兩造亦因此而時常爭執。而被告於92年11月份離境後，亦已去向不明，兩造因被告前開種種行為之故，實已無維持婚姻之可能，為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴請准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
五、原告主張被告來臺與其同住之時間，時常在未告知原告之情形下，不告而離家數日，兩造因此時常迭生爭執之事實，業據證人即與原告同住之原告兄長 霍維天 於本院審理期間證稱：兩造結婚之後，被告確曾來臺與被告同住，惟被告來臺期間，時常要求要外出工作，但我們並不同意，被告就常常不告知就離家而未歸，也不告訴家人究竟去何處，故兩造經常吵架，亦曾打架等語（見本院93年11月25日訊問筆錄）明確，核與原告上揭主張相符，又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前開事證，堪認原告之前開主張為真實。查夫妻間之共同生活，應本於相互信賴，並以開誠布公之態度為之，無正當理由而對家人及配偶隱匿其行蹤，除造成同居親屬及配偶之憂慮外，尚足使配偶及家屬心啟疑竇，而易引衝突，長久以往，當足以破壞夫妻間誠信之基礎。本件被告既在無正當理由之情形下，多次不告而別離家出走數日，復不告知原告及其家人去向，雙方因此已多次爆發爭執，客觀視之，兩造間之婚姻關係，已生嚴重之破綻，並危及渠等夫妻間應有之誠摯及相愛基礎，任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。而原告在此情形下，亦提起本件離婚之訴，又被告自92年11月12日離開臺灣地區後，即未再有任何入境之紀錄，此有內政部警政署入出境管理局93年7月23日境忠偉字第09320141690號函所附之被告入出境紀錄一份在卷可稽，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意欲。又本件兩造間之婚姻之所以產生嚴重而無以回復之破綻，實係因被告於來臺同居期間，多次不告而別，自行離家，導致雙方多次衝突而起，已如前述，本院認此破綻之發生，自屬可歸責於被告，故原告依據民法第1052條條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依上揭所述，自屬可採。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月6日
家事法庭法官李怡諄上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月6日
書記官李憶如