臺灣基隆地方法院99年度司拍字第240號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年司拍字第240號民事裁定

裁判日期：民國99年12月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定99年度司拍字第240號聲請人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 相對人 吳秀英 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定，為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權準用之，此為民法物權編施行法第17條、民法第881條之17所明定。
二、次按，債務人提供所有不動產(抵押物)為擔保，以借用現金為目的，而與債權人設定最高限額抵押權，在抵押權存續期間內，陸續向債權人借用款項，於不逾約定最高限額之範圍內，固為抵押權效力所及；然債務人在此抵押關係存續中，將抵押物讓與第三人，並已為所有權移轉登記，此後即喪失其供擔保債務人之身分，如再向債權人借用款項，自非屬原設定抵押權所擔保之範圍；受讓人祇須將抵押物所有權移轉登記前所擔保而已發生之債務，按約定之最高限額悉數清償，原設定之抵押權即應因而歸於消滅，最高法院著有79年台上字第2351號判決可參。是以，抵押物所有權移轉登記前所擔保而已發生，且為抵押權效力所及之債務，均係抵押物受讓人所應清償之範圍。
三、第三人 楊特賢 於民國(下同)84年6月間向聲請人(原華僑商業銀行股份有限公司，依96年10月11日行政院金融監督管理委員會函准予聲請人與該銀行合併，聲請人為存續銀行)借款新臺幣(下同)2,780,000元，第三人 廖世文 提供如附表所示不動產由聲請人設定最高限額3,360,000元之抵押權，以擔保第三人楊特賢之前開債務，是第三人廖世文對聲請人之保證債務，為聲請人之抵押權效力所及。嗣第三人廖世文於89年5月5日讓與該不動產予相對人，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，聲請人即抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣受讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人，最高法院著有74年台抗字第431號判例可資參照。嗣第三人楊特賢未依約付息或清償本金，已喪失期限利益，依借據約定，全部債務視為到期，為此聲請人聲請拍賣抵押物以資受償。
四、查聲請人上開聲請業經提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借據等影本為證，而本院於99年10月20日通知相對人與第三人於函到5日內，就最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知函於99年10月27日送達於相對人與第三人，有送達證書在卷可稽，惟相對人於99年11月11日向本院異議略謂，第三人廖世文之保證債務非屬其債務，不應准許。聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院僅須作形式之審查，就其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，且抵押權具有追及效力，民法第867條但書參照，第三人廖世文對聲請人之保證債務，為聲請人之抵押權效力所及。是聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中華民國99年12月20日
基隆簡易庭司法事務官