裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第1323號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第1323號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林建興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第902號），本院裁定如下：
主文林建興犯如附表所示之捌罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林建興因家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之8罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列刑事判決在卷可稽，其中附表編號5至8所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表編號1至4則均係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第
1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見臺灣高雄地方法院檢察署109年度執聲字第902號卷）附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號1至4所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號5至8之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年5月29日
刑事第九庭法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年5月29日
書記官鄭伃倩附表：受刑人應定執行刑案件一覽表┌──┬──┬─────┬──────┬─────────┬─────────┬─────┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編號│罪名│宣告刑│犯罪日期├────┬────┼────┬────┤││││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期││├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│1│違反│處有期徒刑│108年8月17日│本院108│109年1月│本院108│109年4月│編號1至4號│││保護│陸月││年度易字│17日│年度易字│16日│所示之罪，│││令罪│││第613號││第613號││曾定應執行││││││││││有期徒刑壹││││││││││年肆月│├──┼──┼─────┼──────┤││││（雄檢109││2│違反│處有期徒刑│108年8月22日│││││年執字第│││保護│伍月││││││4205號）│││令罪││││││││├──┼──┼─────┼──────┤││││││3│違反│處有期徒刑│108年8月25日││││││││保護│伍月│││││││││令罪││││││││├──┼──┼─────┼──────┤││││││4│違反│處有期徒刑│108年9月15日││││││││保護│陸月│││││││││令罪││││││││├──┼──┼─────┼──────┤│││├─────┤│5│違反│處有期徒刑│108年8月19日│││││編號5至8號│││保護│捌月││││││所示之罪，│││令罪│││││││曾定應執行│├──┼──┼─────┼──────┤││││有期徒刑貳││6│違反│處有期徒刑│108年8月27日│││││年│││保護│捌月││││││（雄檢109│││令罪│││││││年度執字第│├──┼──┼─────┼──────┤││││4204號）││7│違反│處有期徒刑│108年8月29日││││││││保護│捌月│││││││││令罪││││││││├──┼──┼─────┼──────┤││││││8│違反│處有期徒刑│108年9月5日││││││││保護│玖月│││││││││令罪││││││││└──┴──┴─────┴──────┴────┴────┴────┴────┴─────┘