臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第90號
原 告 卞延惠
被 告 劉傳智
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年2月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰元，及自民國一百零三年十
二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付
新臺幣（下同）2萬元及「自民國103年12月10日起按週年
利率20％計算之利息」，嗣於審理中就請求遲延利息部分更
改聲明為「自起訴狀繕本送達之翌日即103年12月19日（見
卷第19、20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於103年9月23日晚上11時30分許，在新北
市○○區○○街○○○號城堡花園社區地下5樓停車場機械停
車位準備停車時，因疏未注意訴外人即原告之子 高以倫 駕駛
原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，停駛於編號第371號車位，尚未下車離開，在高以倫正開
啟系爭車輛左前方車門準備下車之際，被告即貿然按下編號
第368號機械停車位按鈕，造成機械停車位抬升擠壓系爭車
輛車門，致該車門毀損不堪使用，請求被告賠償系爭車輛之
損害，乃依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明求為判決被告賠償2萬元，及自103年12月19日起算之
法定遲延利息。
三、被告則以：被告固於原告所述之上開時地，按下停車鈕準備
停車，然當時系爭車輛並無任何大燈、尾燈、閃黃燈、煞車
燈、車內燈及停車燈等任何足資辨識車內有人之情況，被告
按鈕後，高以倫及不知名女子突然從系爭車輛跑出，被告大
驚之餘立即按下緊急停止鍵，已盡損害防免義務，被告完全
無預見車內有人之可能性，一般人亦無從預見，自無可歸責
；況當時若高以倫暫留車內隨停車位移動，並不會造成任何
損失，被告僅按鈕移動機械車位開關亦不會造成車門毀損等
語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判
決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
四、本件原告主張：被告於上開時地準備停車時，按下機械停車
位移動按鈕後，因機械停車位抬升致系爭車輛開啟中之車門
毀損等事實，業據提出估價單為證，且為被告所不爭執，復
經本院依職權調取原告告訴被告涉犯毀損刑事案件偵查卷宗
（103年度偵字第12440號）核閱無訛，堪信為真。原告主
張：被告就系爭事故之發生有過失，應負損害賠償責任之情
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，指行為人
雖非故意，但按其情節應注意，能注意，而不注意者稱之。
又在侵權行為方面，行為人僅須怠於善良管理人之注意義務
，即為抽象輕過失而可成立。再善良管理人之注意義務，乃
指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況
下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人
不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注
意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性
質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年
度台上字第328號判決參照）。另機械停車位之使用，因停
車置車板隨動力機械而移動，且多人共同使用會有車輛、人
員進出，操作使用上本有相當之風險，而按鈕停車使用之人
既為啟動風險者，其於操作移動置車板前，自須先注意確認
共同使用機械設備之鄰近其他車輛有無正在使用中，或有無
其他人員尚留車內而未離開等情況，以確保週遭環境安全，
避免他人生命身體或財產受損，方屬善盡善良管理人之注意
義務，此恆為機械停車設備使用安全之一般規則。
㈡本件經本院當庭勘驗現場監視器錄影內容之結果，系爭事故
發生之經過，乃略以：系爭車輛於畫面時間（下同）00分03
秒進入錄影畫面，並以車頭向前方式駛入畫面最右側機械停
車格內，於00分16秒機械停車格上方運轉警示燈亮起，直至
01分12秒機械停車格上方運轉警示燈熄滅，而於01分17秒系
爭車輛停妥不再移動，於01分38秒關閉車輛所有燈光後無任
何動靜；被告則於01分44秒駕深色車輛進入畫面，於01分48
秒暫停於車道，於01分57秒被告下車，並走向系爭車輛停放
之機械停車格後方，按壓旁邊之按鈕，該機械停車格上方之
運轉警示燈於02分06秒時亮起，此時系爭車輛左前車門打開
，高以倫下車等情，此有勘驗筆錄（見卷第26、27頁）在卷
可稽。參諸被告係停車在系爭車輛左後方之車道上，而移動
機械置車板之按鈕即在系爭車輛後方側邊，且被告下車至該
按鈕處之動線與系爭車輛停放處之間，並無任何視線障礙或
受阻隔，衡情被告並無不能注意確認機械停車位設備或停放
該處車輛有無其他人員在內之情形。然依本院勘驗現場監視
器錄影之內容，被告自在車道下車後即逕走到按鈕前直接按
壓按鈕，僅花費約9秒之時間，並未見其有探查或其他特別
注意停車位設備內車輛或人員之情，顯見被告並未盡一般謹
慎理性之人在相同情況下所應為避免或防止損害結果發生之
行為，足認系爭事故之發生確實係因被告於操作機械設備準
備停車前，未確認設備內有無其他人員在機械停車位車內，
即貿然按壓按鈕移動置車板，而致系爭車輛車門因置車板移
動而遭擠壓毀損，被告就系爭事故之發生實有過失。
㈢被告雖抗辯：當時系爭車輛並無任何大燈、尾燈、閃黃燈、
煞車燈、車內燈及停車燈等任何足資辨識車內有人之情況等
語。然依上開勘驗結果，系爭車輛於01分38秒停妥關閉燈光
後，被告始於01分44秒駕車進入，並於01分57秒下車走向機
械停車格按壓按鈕，該機械停車格上方之運轉警示燈於02分
06秒時亮起，已如前述，衡諸駕駛人於停放車輛後因整理、
攜帶車內物品，而會短暫停留於車輛內，並於停妥車輛後為
免車輛電池耗盡，而會關閉燈光等情，均屬停車之常態，而
系爭車輛自停妥關閉燈光至警示燈因被告按壓按鈕亮起，歷
時僅約28秒，足見高以倫其時應在準備下車，則高以倫此舉
已難認為有何違於情理之處；況停妥車輛下車前仍持續打開
燈光以為警示，固係停車於機械停車位之人避免自己發生人
身或財產損害之預防方式之一，但不能因此認為該停車之人
於法律上即負有必須持續開啟燈光以使他人知悉之義務，更
不因此解免被告所應負前揭確認停車位是否尚有人員未離開
之義務，否則無異就損害之發生，加害人均得以受害人尚有
各種避險之方法為其解免之抗辯，受害人反須負擔已窮盡各
種避險方法之舉證責任，自失公允，是被告上開所辯，尚非
可採。
㈣至被告復抗辯：當時若高以倫暫留車內隨停車位移動，並不
會造成任何損失，被告僅按鈕移動機械車位開關亦不會造成
車門毀損云云。然一般人於機械停車位停妥車輛準備下車之
際，如機械停車位突然啟動，通常均會遭受驚嚇，而生迅速
下車逃離之本能反應，則高以倫在被告按壓按鈕啟動機械停
車位同時，打開車門欲下車逃離，核屬該情形下通常會發生
之結果，自無從期待高以倫能留在車內靜待機械停車位移動
停止。是以，高以倫打開車門致該車門遭擠壓毀損之損害，
與被告疏於注意逕自按壓按鈕啟動機械停車位之行為間自有
相當因果關係；被告此部分所辯，亦無足取。
㈤綜上所述，堪認系爭車輛左前車門毀損之結果，確係因被告
上開怠於善良管理人注意義務之行為所致，則原告本於侵權
行為之法律關係，訴請被告賠償系爭車輛損害，即屬有據。
五、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；再物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告因
系爭事故致車輛受損，提出估價單（見卷第6頁）以修理費
作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告
所提估價單，其修車費為1萬7,400元修復，且依估價單上
所載品名及系爭車輛車損照片（見偵查卷第11頁），堪認均
屬板金及其他工資費用，而非零件換新，毋庸折舊，此部分
可以採認。至原告請求其餘2,600元部分，則未據其陳明係
何費用並提出單據為憑，自無可採。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付1萬
7,400元及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，被告聲請訊問證人高以倫即無必要，以
及兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准免為
假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之；並依民事訴
訟法第436條之19之規定，職權確定訴訟費用額為1,000元
（第一審裁判費），其中870元應由被告負擔，其餘應由原
告負擔。
中華民國104年3月6日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月6日
書記官蘇彥宇