臺灣臺東地方法院小額民事判決
108年度東小字第458號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 陳嘉旗
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零參拾元，及自民國一○三年八
月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計
算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟零參拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明
：「被告應給付原告新臺幣（下同）33,087元，及其中27,0
30元自民國94年11月1日起至104年8月31日止，按年息20%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算
之利息。」，嗣於108年9月12日因被告就利息部分為時效抗
辯而減縮聲明如後所示（見本院卷第32頁反面），核與前揭
規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於92年向訴外人大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申請現金卡，以Much現金卡為工具，自
借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次
日起，按年息18.25%計算之利息，若未依約於繳款期限前繳
款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按年息20
%計息而簽立大眾Much現金卡申請書及現金卡約定事項（以
下合稱系爭現金卡契約）。被告自93年9月25日起即未履行
繳款義務，依約債務視為全部到期，截至94年10月31日止尚
積欠本金27,030元及利息，復因銀行法第47條之1第2項修正
，自104年9月1日起之利息改按年息15%計算；訴外人大眾銀
行於94年1月28日將前揭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份
有限公司（下稱普羅米斯公司），訴外人普羅米斯公司復於
94年10月31日將前揭債權讓與原告，其自得請求被告給付；
又其已將利息減縮自108年7月31日起訴時起回溯5年即103年
8月1日起算，本金部分因被告曾於93年9月24日最後清償而
時效重新起算15年，故被告以時效經過拒絕給付為無理由；
爰以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知，並依消費借貸及
債權讓與之法律關係請求被告給付等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：不爭執系爭現金卡契約為其簽立，及積欠原告前
揭債務等節；惟前揭債務已逾15年時效，其自得拒絕給付等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告積欠其上開債務之事實，業據提出系爭現金卡
契約、大眾銀行現金卡收買帳戶近6個月歷史交易明細、債
權收買請求暨債權讓與證明書及債權讓與證明書為證（見本
院卷第8頁至第13頁），且為被告所自承（見本院卷第32頁
反面），堪認原告前揭主張為真實。
㈡被告固辯稱前揭債權已罹於15年時效云云，經查：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第129條第1項
第2款及第137條第1項分別定有明文。民法第129條第1項第2
款所稱之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債
務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，此與民法第14
4條第2項後段所稱之承認，須以契約為之者，其性質迥不相
同；債務人就其債務支付利息，實為包含認識他方原本請求
權存在之表示行為，自應解為對於原本請求權已有默示之承
認（最高法院26年鄂上字第32號判例意旨參照）。
⒉查被告前於92年7月29日向訴外人大眾銀行申辦現金卡使用
而積欠前揭債權未清償，原告輾轉受讓前揭債權後於108年7
月31日對被告提起本件訴訟等節，有蓋有本院收文戳章之起
訴狀及系爭現金卡契約可證（見本院卷第6頁、第8頁至第10
頁），固堪認定。惟被告於93年9月24日曾轉帳600元至其位
於訴外人大眾銀行之繳款帳戶，亦有大眾銀行現金卡收買帳
戶近6個月歷史交易明細可證（見本院卷第11頁），則被告
既於93年9月24日部分清償前揭債務，依上說明，前揭債權
之本金請求權因被告承認而中斷時效並重新起算，迄原告10
8年7月31日起訴時止尚未罹於15年時效。從而，被告抗辯前
揭債權之本金已罹於時效云云，即非可採。
⒊至於前揭債權之利息請求權部分。按利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列
事由而中斷：①請求。②承認。③起訴；左列事項，與起訴
有同一效力：①依督促程序，聲請發支付命令。②聲請調解
或提付仲裁。③申報和解債權或破產債權。④告知訴訟。⑤
開始執行行為或聲請強制執行，民法第126條、第129條分別
定有明文。查原告本件僅請求108年7月31日起訴時起回溯5
年即103年8月1日起之利息，其利息請求自未罹於5年之短期
時效，被告抗辯利息請求權罹於時效而拒絕給付亦無理由。
㈢從而，被告抗辯前揭債權已罹於時效核屬無據，原告自得依
消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付27,030元及自
103年8月1日起之利息。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行；另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定確定本件訴訟費用為如主文第2項所示之金額。
中華民國108年10月4日
臺東簡易庭法官鍾晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中華民國108年10月5日
書記官郭岱毓