臺灣基隆地方法院105年度聲字第1078號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年聲字第1078號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月13日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定105年度聲字第1078號聲請人即被告 余志信 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院105年度易字第669號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告余志信（下稱被告）之母先前因脊椎開刀尚未康復，而其父業已高齡70歲，均需由其照顧，且若讓其交保，其尚可工作賺錢以賠償被害人之損失，爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院
104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因竊盜案件，前經本院訊問後，坦承全部犯行，佐以卷證資料，其犯罪嫌疑確屬重大，且依被告之前案紀錄顯示，以往曾有通緝到案之情形，有事實足認被告有逃亡之虞，另其本件所涉10次竊盜犯行均係於密接時間所犯，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第101條之1第1項第5款之規定，裁定自民國105年9月23日起羈押3月在案。聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押，惟與羈押之原因及必要性俱屬無涉，其上開羈押原因均未消滅。復斟酌其所涉竊盜罪之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，而有羈押之必要。此外，復查無其餘刑事訴訟法第11
4條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年10月13日
刑事第一庭法官謝昀芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年10月13日
書記官游士霈