臺灣高等法院98年度抗字第754號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第754號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第754號抗告人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98年7月6日裁定（98年度聲字第2380號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人業於民國97年11月繳清易科罰金，為何尚要繳第二次易科罰金，因之提起抗告云云。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」；故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
二、查本件抗告人即受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經原審即臺灣桃園地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，其聲請係屬正當，原審法院因之援引刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、90年1月10日修正之刑法第41條第2項等規定，合併定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準即「甲○○因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，經核其認事用法均無不合。本件抗告人徒以其前於97年11月已繳清罰金而指原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年7月29日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官王敏慧法官許增男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖麗蓮中華民國98年7月30日