臺灣高雄地方法院95年度訴字第1660號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1660號民事判決

裁判日期：民國95年08月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1660號原告京城商業銀行股份有限公司
（原名臺南區中小企業銀行股份有限公司）法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
通訊地址當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾肆萬貳仟陸佰肆拾伍元，及自民國九十四年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點一九計算之利息，並自民國九十四年十一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月8日，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期限自93年11月8日起至100年11月8日止，利率按原告公告指數房貸利率加年息2.37﹪機動調整，以每月為1期，原約定按期於每月8日平均攤還本息，第1次攤還日為93年8月1日，嗣變更為每月5日平均攤還本息，若未按期繳納本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告自94年10月4日，自94年10月5日起延滯繳款，全部債務視同到期，尚有如主文第1項所示之金額及利息、違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信增補契約書、利率變動統計表、借保戶會簽查詢單、變更放款繳息日申請書、查詢單各1份為證，另被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,342,645元及自94年10月5日起至清償日止，按週年利率4.19﹪計算之利息，並自94年11月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月18日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月18日
書記官王淑娟