臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第579號
原告 張晉愷
被告 鍾志明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年7月3日下午2時許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓之大巨蛋工地處，與原告發生口角糾紛，被告竟基於傷害他人身體之犯意，向原告丟擲安全帽，手拿十字起子意欲傷害原告眼睛，最後徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷合併頭皮腫脹、左上眼瞼擦挫傷、下嘴唇擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）3,000元、工作損失7萬2,000元、精神慰撫金150萬元之損害，以上共計157萬5,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告157萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度審易字第263號刑事判決認定被告犯傷害罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決可佐（見本院卷第11至13頁），並經本院依職權調閱上開刑案卷宗查閱明確。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷害前往博仁綜合醫院治療，支出醫療費用3,000元，有博仁綜合醫院出具之診斷證明書可稽乙情，核與本院調取之刑事判決卷附證據資料相符，且被告於刑事案件及本院審理中均未爭執，堪信為真實，此部分請求為有理由，應予准許。
⒉工作損失：
原告主張其為水電工，一天工資2,500元，因系爭傷害請假二個月，受有薪資損害7萬2,000元等語，然原告並未提供薪資證明及請假證明，雖另同意本院調閱稅務資料以為計算認定之依據，然經本院依職權查詢原告112年度之所得資料，原告所得額為零。本院審酌原告於系爭傷害發生時為近34歲（民國00年0月生）之成年男子，衡諸常情，其能力在通常情形下自可能取得相當於基本工資之收入，是應以112年度行政院勞動部公布之基本工資2萬6,400元核算其不能工作之損失；復參酌系爭傷害傷勢嚴重程度，應認原告休養一個月為已足。從而，原告得請求被告賠償其不能工作之損失為2萬6,400元；逾上開金額之請求，則屬無據。
⒊精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告所為前開故意不法侵害原告身體之行為，致原告受有系爭傷害，堪認原告身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、以及被告實際加害情形、被告攻擊原告部位、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償150萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以15萬元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。
⒋從而，原告得請求被告給付之金額為17萬9,400元（計算式：醫療費用3,000元＋工作損失2萬6,400元＋精神慰撫金15萬元＝17萬9,400元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月28日起（於113年12月17日寄存送達於被告，自寄存日起經10日生送達效力，見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬9,400元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 蔡斐雯