臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 103年度中簡字第2號
原 告 柳約有
被 告 宋汶諠
訴訟代理人 蔡譯智 律師
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件（本院102年度中簡附民字第66號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年1月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國102年11月29日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告給
付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國102年11月25日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院103年1月24
日言詞辯論期日，當庭將利息起算日變更為：自起訴狀繕本
送達翌日即102年11月29日起算，核其性質係為減縮應受判
決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體方面
一、原告主張：被告因原告對之提出侵占告訴，於102年7月19日
，在臺灣臺中地方法院檢察署第15偵查庭庭訊後，竟基於妨
害名譽之犯意，在偵查庭外走廊上，對原告辱罵「神經病」
一語，而公然侮辱原告。被告上開犯行，業經鈞院以102年
度中簡字第2330號刑事判決判處罰金5000元，如易服勞役，
以1000元折算1日確定在案，被告顯已不法侵害原告之名譽
，造成原告精神重大傷害，茲請求被告賠償精神慰撫金20萬
元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件刑事附帶民事訴訟既經鈞院刑事庭移送民事庭，依最高
法院48年台上字第713號判例意旨，即屬獨立民事訴訟，並
不受上開刑事判決認定事實之拘束。
㈡原告有意追求被告，兩造之前常以Line聯絡，原告並主動於
000年0月00日生日派對時，在眾人面前送戒指給被告，被告
亦送原告禮物。嗣原告於同年2月21日突向被告表示知道被
告真實年齡及育有一女，被告發現原告很恐怖，遂逐漸遠離
原告。原告見追求被告無望，竟為討回戒指而向臺灣臺中地
方法院檢察署提出侵占告訴，被告於第一次開庭時，即向檢
察官表示下一次開庭時帶戒指來還給原告。被告於102年7月
19日開庭時，當場返還原告戒指，出偵查庭後，原告仍不斷
數落被告，被告深感原告無端興訟，誣指被告侵占不說，竟
還大言不慚說三道四，才脫口說出「神經病」三字，然此係
被告對於原告無端興訟，損及被告聲譽，浪費時間、金錢及
司法資源之個人意見，尚非針對原告個人。詎原告見告訴侵
占不起訴，竟又提出公然侮辱告訴。被告對於刑事起訴及判
決雖不服，但因僅處罰金5000元，比委任律師上訴還便宜，
權宜之下，被告始選擇不上訴。綜上，被告絕無針對原告個
人名譽有任何貶抑之意，故絕無侵犯原告名譽，原告應舉證
證明被告有侵權行為。
㈢縱認原告之請求有理由，惟被告僅陳述「精神病」三字，原
告竟要求高達20萬元賠償，誠屬過高等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於上開時地對原告辱罵「神經病」一語，而公然侮辱原
告。
㈡被告前揭犯行，業經本院以102年度中簡字第2330號刑事判
決處罰金5000元，如易服勞役，以1000元折算1日確定在案
。
四、本件之爭點：
原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
，有無理由？如有理由，所得請求之數額為何？
五、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前開時地，以「神經病」公然侮辱原告之事
實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院102年度中
簡字第2330號刑事案件卷宗，查核屬實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告既有
辱罵原告之行為，自屬不法侵害原告之人格權，原告依上開
規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。本
院審酌被告係在多數人得以共見共聞之處所，以穢言辱罵原
告，而貶損原告之人格及名譽。原告之精神自受痛苦，原告
請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，於法即屬正當
。被告雖抗辯因原告不斷數落伊，伊深感原告無端興訟，，
誣指伊侵占不說，竟還大言不慚說三道四，才脫口說出「神
經病」三字，然此係伊對於原告無端興訟，損及伊聲譽，浪
費時間、金錢及司法資源之個人意見，尚非針對原告個人，
伊絕無針對原告個人名譽有任何貶抑之意，故絕無侵犯原告
名譽云云。惟依一般社會通念，「神經病」一語係對人之批
評，而非對事之論斷，且被告辱罵原告「神經病」之行為，
足以使他人對原告產生負面之評價，是被告所辯核屬無據，
尚不足採。
㈢本院斟酌：原告為專科畢業，目前為電子公司負責人，月入
約30萬元，名下有汽車、股權、專利證書；被告為高中畢業
，目前沒有工作，年所得股利8萬多元，名下有房屋、土地
、汽車、股票，業據兩造各自 陳明 在卷，並有本院職權所調
查之兩造財產及所得資料附卷可憑；另參諸被告加害原告之
手段、時間長短、原告所受之精神上痛苦程度等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神上損害20萬元，尚屬過高，爰予核
減為2萬元為適當。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償2
萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年11月29日起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論
述。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假
執行，僅在促使本院為職權之發動，自無庸為准駁之諭知。
又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依
同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭裁定移
送前來，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴
訟費用，而無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年2月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月14日
書記官