裁判字號：臺灣屏東地方法院109年簡字第161號刑事判決
裁判日期：民國109年02月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決109年度簡字第161號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊少輔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2715號），本院判決如下：
主文楊少輔施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告楊少輔之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品經附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（2次），現仍在緩起訴處分期間內，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實應責難；惟念其犯後坦承犯行、態度尚可；又施用毒品係屬自戕行為，且犯罪手段平和，尚未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大；復審酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官王宥棠聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年2月13日
簡易庭法官潘正屏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國109年2月13日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第2715號被告楊少輔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊少輔前於民國107年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度毒偵字第2958號為附命戒癮治療之緩起訴處分，於108年3月21日緩起訴處分確定（緩起訴期間自108年3月21日至109年5月20日止）；復於108年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以108年度毒偵字第1330號為附命戒癮治療之緩起訴處分，於108年8月14日緩起訴處分確定（緩起訴期間自108年8月14日至109年10月13日止）。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年10月6日18時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於108年10月9日14時51分許，依前揭附命戒癮治療之緩起訴處分，至本署觀護人室採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告楊少輔於偵查中坦承不諱，並有本署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2019/A0000000號）各1份附卷可稽。足認被告上開任意性自白和與事實相符。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第
1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。
否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。
是本件被告既有犯施用毒品案件曾經本署檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於「觀察、勒戒」，則其於前揭緩起訴確定並尚在緩起訴處分附帶應履行必要命令期間，即再犯本件施用毒品之犯行，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，揆諸前開說明，應無再向聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，就被告本件施用毒品犯行，爰應依法追訴，併先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國108年12月16日
檢察官王宥棠本件正本證明與原本無異中華民國108年12月30日
書記官潘文瑜