裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第417號民事判決
裁判日期：民國100年05月30日
裁判案由：請求還不當得利
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第417號原告丁○○訴訟代理人 陳益軒 律師複代理人乙○○被告甲○○訴訟代理人 黃東璧 律師上列事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十九年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造婚姻關係存續期間，伊因發現被告有外遇情事，遂邀訴外人丙○○及戊○○，在員警陪同下，於民國99年3月12日晚間10時許，在屏東縣屏東市○○路上之「己○汽車旅館」查獲被告與訴外人庚○○從事性行為之事實，隨後在警局兩造簽訂和解〈配偶〉協議書（下稱系爭和解書），約定被告應賠償伊新台幣（下同）100萬元，且兩造離婚後，女兒之監護權由伊行使。翌日（13日）清晨5時許，被告自警局返家後，不滿伊調查其外遇情事，竟惱羞成怒，將兩造所生年僅2歲半之女林○○放置於其大腿上，持水果刀以刀尖抵住林○○背部，脅迫伊離婚時須給付300萬元之贍養費，否則就殺死林○○、伊及伊父母後再自殺，伊為求保護家人之生命安全，只好口頭應允。同日中午，被告揚言欲對丙○○及戊○○不利，強迫伊帶領其至丙○○及戊○○之住所，迨行經屏東縣政府警察局屏東分局辛○分駐所前，伊趕緊跳車向員警求救，被告竟以電話恐嚇伊如敢報警，將立即返家殺死女兒及伊父母，致使伊仍不敢向警方據實以告。
99年3月30日兩造共赴戶政機關辦理離婚登記後，被告要求伊立刻給付300萬元，伊擔心家人安全，遂於當天交付現金70萬元及隔日匯款130萬元，合計200萬元給被告。餘款10
0萬元部分，被告則要求伊在離婚協議書上書寫「女方每月10日付給男方10萬元，自99年5月10日至100年2月10日共計100萬元」，作為日後向伊追索之憑據。迨至99年5月28日伊在親友之鼓勵下訴諸法律，依民法第92條規定，以受被告脅迫為由，對被告發律師函，撤銷前同意給予被告300萬元贍養費之意思表示，故被告於99年3月30日及99年3月31日所受領之200萬元，係無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，應依民法第179條規定負返還義務等語，並聲明：⑴被告應給付原告200萬元，及自99年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並無任何脅迫原告之行為，且兩造於99年3月30日訂立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），約定女兒之監護權由伊行使，及婚姻關係存續中所經營之壬○○○癸○店、子○店、丑○店及汽車、機車均歸原告所有，故原告匯給伊之200萬元，實際上是作為扶養女兒之費用及隱含折讓店舖之意味，伊並非無端受領該200萬元等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造經本院整理下列不爭執事實並協議簡化爭點，結果如下：
㈠兩造於95年12月29日結婚，育有未成年子女林○○，並於99年3月30日為離婚登記。
㈡被告於99年3月12日有與庚○○發生性行為。
㈢系爭和解書及系爭離婚協議書為兩造所訂立。
㈣原告曾於99年3月30日及99年3月31日先後給付70萬元及13
0萬元給被告。㈤原告曾於99年5月28日以律師函向被告表示撤銷前同意給予
被告300萬元贍養費之意思表示，經被告於99年5月31日收受律師函。
四、本件爭點：⑴原告於99年3月30日及99年3月31日給付200萬元給被告是否遭被告脅迫所致？⑵如是，原告可否依照不當得利之法律關係請求被告返還？經查：
㈠原告主張遭被告脅迫始給付被告200萬元，業據其提出與被
告對話之錄音譯文暨錄音光碟為證（本院卷第7-13頁），雖為被告所否認，惟細繹錄音譯文，不乏危害原告生命安全之用語，諸如：「我就這麼爛命一條，我就跟妳幹到底了啦」、「恨不得你們去死」之言詞，再據證人戊○○證述：當天陪同原告在汽車旅館查獲被告及庚○○後，兩造在警局訂立系爭和解書後，伊就先離開，嗣後因為原告車上有安裝錄音設備，伊於99年3月14日以手機聆聽車上聲音時，竟聽到被告說「你信不信我去買西瓜刀要殺你全家」，伊嚇了一跳，趕緊開始錄音，也有報警並交代原告要注意安全，後來99年
3月28日原告拿系爭離婚協議書要伊當見證人，當時離婚協議書上兩造都還沒有簽名，且只有書寫第2條關於財產之歸屬，至於子女監護及贍養費部分都是空白，伊以為條件就如同系爭和解書，就直接簽署見證人欄，直到3月底，經原告母親告知，才得知原告不斷受被告恐嚇，已經去匯錢給被告等語（本院卷第56-60頁），顯然戊○○曾於99年3月14日聽聞被告向原告恫稱：「你信不信我去買西瓜刀要殺你全家」。又系爭和解書原約定被告應賠償原告100萬元並交付本票8張供原告收執，且女兒之監護權由原告行使，然系爭離婚協議書卻約定女兒之監護權由被告行使，且原告應給付被告100萬元贍養費，此有系爭和解書、系爭離婚協議書及本票等件在卷可稽（本院卷第24、25、76-83頁），可見前後之約定差別甚大，惟系爭和解書係因被告外遇遭查獲所訂立，被告尚且表明願賠償100萬元，衡情，兩造離婚後原告並無給付贍養費之必要。被告雖抗辯該200萬元是扶養女兒之費用及隱含折讓店舖之意味云云，果爾，兩造於協議離婚時，何以不載明扶養及折讓店舖之意旨？反註記原告應給付被告100萬元之贍養費？又被告依系爭和解書既有賠償100萬元之義務未及履行，原告又何須甫離婚隨即給付200萬元給被告？是被告所辯顯與常情有違，不足採信。綜上各情，參互以觀，堪認被告確有以危害原告及其家人生命安全之言詞恫嚇原告，該等惡害通知之言詞，已足使人心生恐懼，則原告主張遭被告脅迫始給付200萬元之情，即堪採信。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第92條第1項前段、第179條及第182條第2項分別定有明文。本件原告係遭被告脅迫始給付被告200萬元之事實，業如前述，又原告已於99年5月28日以律師函向被告表示撤銷前受脅迫而給付金錢之意思表示，經被告於99年5月31日收受律師函，復為兩造不爭之事實，揆諸上揭規定，被告受領該200萬元係無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，原告主張依民法第179條規定請求被告返還200萬元，即屬有據。末查，被告係以脅迫之方式受領200萬元，自始即知有法律上撤銷之原因，無從保有該200萬元利益之正當性，係屬惡意受領人，故原告請求被告返還自受領該200萬元利益起按法定利率計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告係無法律上原因受有200萬元之利益，致原告受有損害。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付原告200萬元，及自99年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，據以准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之主張、陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年5月30日
民事第二庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官陳勃諺