臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6793號
原告 林文萍
被告 賴泰華 即防漏家工程行
上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴聲明如起訴狀所載(見本院卷第9至10頁），嗣變更聲明如民事補正暨補充理由狀所載(見本院卷第85至86頁），再變更為請求被告給付新臺幣（下同）485,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息(見本院卷第101頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號5樓房屋所有權人，因15號5樓天花板漏水，原告請被告估價，被告建議將防水卷延伸覆蓋同弄17號屋頂1
二、被告辯稱：被告於110年3月31日對原告與13號5樓屋主訴外人 李興漢 當場解說，因為是整排連棟屋頂，只單兩戶共同防水施工，左右鄰戶無防水施工，很容易發生側漏，希望原告與17號5樓屋主溝通共同防水施工中間沒縫隙就不會漏水，若不能共同防水施工，希望原告與17號5樓屋主協調多覆蓋到隔壁屋頂，將側漏風險推遠。被告於110年4月1日提出第1次工程報價單，建議覆蓋到隔壁17號5樓局部，將側漏過來風險推遠，110年4月18日提出第2次工程報價單，是沒有覆蓋到17號5樓局部面積施工之報價。被告於110年4月18日與原告、李興漢簽約，原告選擇不覆蓋到17號5樓局部防水施工。被告於110年5月6日正式施工，於同年5月13日將13號、15號屋頂防水全部施工完成，於同年5月20日收到工程尾款。原告於110年8月間告知有漏水問題，被告立即前往現場勘查，與原告共同檢查防水材與接縫都無問題，也無人為破壞痕跡，是隔壁未施工之17號側漏過來，被告於110年9月又前往3次現場勘查結果漏水發生位置相同，都在17號5樓鄰戶相接前端一小部分，檢查被告施作之防水材也完好無損，毫無損壞或脫落問題，被告承攬工作並無瑕疵，被告無賠償責任等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、
「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」、「工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前
項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償
還修補必要之費用。如修補所費用過鉅者，承攬人得拒絕修
補，前項規定，不適用之。」、「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵
非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者
，定作人不得解除契約。」、「因可歸責於承攬人之事由，
致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或
解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」，民
法第227條、第492條、第493條、第494條、第495條第1項分
別定有明文。上開規定之適用，係以因可歸責於債務人之事由致為不完全給付，或承攬人完成之工作有瑕疵者為限。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。
㈡經查，兩造間所約定承攬之15號5樓屋頂防水工程，施工範圍係15號5樓屋頂地面33.2坪TPO防水卷防護（原地面免打除）、排水孔全部打除重新強化防水處理、女兒牆全包覆防水設計，被告已於110年5月13日完成工作；15號5樓嗣於110年8月9日漏水，經兩造會同檢查確認被告在15號5樓屋頂施作之防水卷等工作完好無損、毫無損壞或脫落之情形，並經證實15號5樓漏水原因為隔壁17號滲漏所致，非因被告施作之工作所致，係隔壁17號屋頂側滲造成15號5樓漏水之事實，業據兩造陳述綦詳，並有原告提出之工程報價單、照片，及被告提出之工程報價單、開工合約書、工程保固書、施工前、後照片等件附卷可佐(見本院卷第27頁、第45頁、第119至161頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。足見承攬人即被告於110年5月間完成之工作並無瑕疵，被告亦無不完全給付之債務不履行情事，依上開規定及說明，本件應無民法第227條、第493條、494條、第495條規定之適用。又本件被告既已完成工作，即無民法第226條、第247條所定給付不能之情形，當無民法第226條、第247條、第256條之適用。且被告已完成工作、其工作本身無瑕疵，兩造間之約定難認有對原告顯失公平而無效之情形，原告自無由依消費者保護法第12條之規定請求被告返還承攬報酬或給付修復工程瑕疵損害之費用。是原告主張依民法第495條第1項、第226條、第256條、第227條、第247條、消費者保護法第12條之規定，擇一請求被告返還承攬報酬155,600元，或給付修復工程瑕疵損害費用105,000元(見本院卷第89頁），及主張依民法第227條第2項規定，請求被告賠償原告自110年11月起至112年1月止租屋居住之房租28萬元（見本院卷第19頁），均屬無據，不應准許。
㈢另原告雖主張：原告所有15號5樓房屋於110年8月9日發現漏水後，臥房已無法使用，原告於110年11月起在住家附近租屋居住，房租含管理費每月2萬元，原告得依民法184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求被告賠償自110年11月起至112年1月止之房租28萬元、精神撫慰金5萬元等語(見本院卷第19頁、第89頁），但被告否認侵權行為，原告復未就被告有何故意過失不法侵害原告權利之行為、原告受有損害、不法行為與損害間有相當因果關係等有利於己之事實，舉證證明以實其說，況查，被告於110年5月間完成之承攬工作並無瑕疵，亦無不完全給付之債務不履行情事，15號5樓嗣於110年8月9日漏水係因隔壁17號屋頂側滲所致，非因被告施作之工作有何瑕疵所致，已詳如前述，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權。是原告依民法184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求被告賠償自110年11月起至112年1月止之房租28萬元、精神撫慰金5萬元，亦屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第495條第1項、第226條、第256條、第227條、第247條、消費者保護法第12條規定，請求被告返還承攬報酬155,600元或給付修復工程瑕疵損害費用105,000元，及依民法184條第1項前段、第193條第1項、第195條、第227條第2項之規定，請求被告賠償自110年11月起至112年1月止之房租28萬元、精神撫慰金5萬元，而請求被告給付原告共計485,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南
路1段126巷1號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費5,290元
合計5,290元
備註：本件原告雖繳納裁判費5,400元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為485,600元，此部分應繳之裁判費為5,290元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。