裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2071號刑事判決
裁判日期：民國98年08月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2071號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第1323號，中華民國98年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第7760號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件原判決以上訴人即被告 蔡星建 （下稱被告）所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並以被害人乙○○、 鄭逸凱 、甲○○於警詢時之證述、扣案之鐵鎚一把、臺北縣政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄、代保管物品保管條、贓物認領保管單、車號0000-00自小客車遭破壞之現場照片、車號00-0000自小客車遭破壞之現場照片4張、監視錄影畫面4張、現場照片4張等證據，認定被告於民國（下同）
98年3月8日1時15分許，在於臺北縣樹林市○○路198之2號前，趁四下無人注意之際，持其所有之鐵鎚一把，以敲破車窗之方式，竊取甲○○停放在上址之車號00-0000號自小客車內之新臺幣（下同）50餘元。於同日1時30分許，在臺北縣樹林市○○路198之6號前，持上開鐵鎚，以敲破車窗之方式，竊取乙○○停放於上址車號0000-00號自小客車內之24元，欲離開之際，為乙○○發現報警處理，嗣經警於同日1時55分許，在上址查獲，並扣得鐵鎚一把及24元等物，被告確有竊盜犯行；並參被告前因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑4月確定，而於95年4月13日易科罰金執行完畢釋放出所，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段，所竊得財物之數量及其犯後之態度等一切情狀，就被告先後二次竊盜犯行各量處有期徒刑7月，並定應執行刑10月等情，業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、上訴人即被告丙○○於上訴意旨雖略以：「被告本應靜候審判欣然接受法律制裁，惟被告因受低靡景氣衝擊，自花蓮北上謀生四處碰壁無米可食，身心飢寒交迫思緒大亂，一時萌生歹念觸犯竊盜罪，實在是為維繫生命存活，並非遊手好閒一昧侵犯被害人，對於自己之犯行現已懊悔不已，自於警詢及偵查中既坦承不諱，並積極於被害人商談和解善盡彌補過錯之作為。現已覓得穩定工作並負擔家累。按被告犯罪之動機、手段、對社會危害之程度、及犯後態度良好等一切情狀，懇請 鈞長 一併審酌從輕量刑，並諭知易服社會勞動服務折算標準，賜予被告自新之機會。被告極力彌補過錯降低危害社會之程度與被害人和解，請求傳喚被害人到庭陳述意見具結俾便平息訟累。」云云。惟查，量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，原審判決量處被告先後二次竊盜有期徒刑各7月，並定應執行刑10月，已審酌被告其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及犯後之態度等一切情狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則，核被告之上訴意旨所陳，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年8月27日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官高愈杰法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淨卿中華民國98年8月28日