臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度朴小字第33號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國95年3月9日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰貳拾玖元，及其中新臺幣壹萬
貳仟捌佰貳拾玖元自民國九十四年十二月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文規定。查
本件原告原聲請核發支付命令主張：「被告應給付原告新臺
幣（下同）22622元，及自支付命令送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於本院審理中變更聲
明為：「被告應給付原告20329元，及其中12829元自支付命
令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
」，核原告上揭變更聲明，其請求之基礎事實相同，均係本
於主張被告積欠電信費而請求，未涉及訴訟標的之變更，僅
為縮減應受判決事項之聲明，是依法自應准許之。
貳、原告起訴主張：
被告於民國91年8月間，向原告租用0000000000號電話及ADS
L-HINET上網使用，約定市內電話月租費為新台幣（下同）7
0元、室內配線費5元、ADSL月租費每月595元、HINET上網費
及電話費則按實際使用計算，其中約定電話與ADSL-HINET租
期最少二年，租期未滿二年者，則ADSL-HINETL須補繳1000
元優惠款、市內電話2000元、數據機費3500元、接線費1000
元，惟被告事後未依約給付電信費，而遭原告於91年11月04
日停話，並於92年01月13日拆機，被告至91年11月15日止，
（91年11月16日至拆機為止之費用，則不對被告請求）計積
欠電信費及ADSL-HINET費用合計12829元，以及前述使用未
滿二年之各項違約金合計7500元，總計尚積欠20329元未付
，經催告後仍未繳納，爰請求被告依約給付，並聲明：被告
應給付原告20329元，及其中12829元自支付命令送達翌日（
即94年12月13日）起，至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
參、被告抗辯：
對於原告主張91年11月15日前之各項費用應由其負擔，可以
接受。
肆、本院之判斷：
本件原告主張被告向其申請電話、上網使用，而積欠20329
元費用等情，業據其提出中華電信ADSL-HINET優惠申請書、
欠費清單、用戶欠費資料、違約金明細表為證，核屬相符，
而被告到庭亦承認有向原告申請租用電話及上網使用，且對
原告縮減後之請求不爭執，自堪信原告之主張屬實。從而，
原告依據兩造間電信使用契約之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示之金額，及其中12829元自支付命令送達翌日
（即94年12月13日）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
伍、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應確定訴訟費用及依職權宣告假執行
。
陸、訴訟費用：裁判費用1000元。
柒、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
書記官林美芳