臺灣臺南地方法院108年度訴字第1396號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第1396號民事判決

裁判日期：民國108年10月17日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第1396號原告 周禹晴 訴訟代理人 黃春津 被告 曾勝澤 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路○○○巷○○號之三九）遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣肆萬參仟玖佰陸拾陸元，由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國108年5月29日經本院107年度司執字第114422號強制執行程序，拍賣取得坐落臺南市○○區○○段○○○○○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路○○○巷○○號之39，下稱系爭建物）及其基地，並於108年7月3日取得建物及土地之所有權狀，惟系爭建物現仍遭被告無權占用，屢經原告催請遷讓返還，被告均置之不理。爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭建物。並聲明：1.如主文第一項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告經本院107年度司執字第114422號強制執行程序拍賣取得系爭建物，本院民事執行處於106年9月13日核發不動產權利移轉證書予原告，原告並於108年7月3日登記為系爭建物所有權人等情，業據原告提出不動產移轉證書、系爭建物所有權狀影本為證（見本院補字卷第17至27頁），堪予信實。
又原告主張系爭建物現遭被告占用乙情，因被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，且經本院調取上開強制執行事件卷宗核閱結果，系爭建物於本院民事執行處108年1月15日至現場實施查封時，確由被告占有中，此有查封筆錄附於該卷中可參；是原告之此部分主張，亦堪信實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告為系爭建物之所有權人，而被告未能舉證證明其占有系爭建物有何合法權源，則原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭建物遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為43,966元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
七、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年10月17日
民事第三庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月17日
書記官蘇美燕