裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第91號民事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第91號
原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
黃志銘 被告達三元營造股份有限公司
號統一兼法定代理丙○○人段5被告乙○○
號被告甲○○
85號上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國98年3月23日辯論終結，判決如下﹕
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾伍萬叁仟零伍拾玖元，及自民國九十七年九月二日起至清償日止，按年息百分之三點零八五計算之利息，暨自民國九十七年十月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟叁佰陸拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告達三元營造股份有限公司於民國（下同）96年7月2日邀被告丙○○、乙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，借款期限自96年7月2日至101年7月2日，按月攤還本息，利息按原告
2年定期儲蓄機動利率百分之1.710加百分之1.375即百分之3.085計算。惟被告達三元營造股份有限公司自97年9月
2日起即未依約繳納，尚欠本金2,353,059元，依約視同全部到期，除須按上開利率給付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。爰起訴請求被告給付如主文第一項所示之事項。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱對本院98年度司促字第296號支付命令依法聲明異議云云。
三、本院之判斷：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、欠款資料、放款利率歷史資料等件為證，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖以書狀對本院所發支付命令聲明異議，惟未敘明異議之事項及提出相關事證以供本院審酌，所為之異議，自難採信，堪認原告主張為真。
（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第739條、第273條第1項定有明文，從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款及約定之利息、違約金，於法有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第87條第1項於判決時諭知訴訟費用之金額為24,364元（本件裁判費）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年3月31日
民事第二庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國98年3月31日