臺灣桃園地方法院114年度壢簡字第699號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度壢簡字第699號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告吳俊億

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第563號），本院判決如下：

　　主　文

甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物沒收銷燬。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

　㈠證據並所犯法條欄第4行「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗」之記載，更正為「台灣檢驗科技股份有限公司

　　114年1月21日濫用藥物尿液檢驗報告」；

　㈡證據並所犯法條欄第4行至第5行「自願受採尿同意書報告」之記載，更正為「自願受採尿同意書」；

　㈢補充「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年2月6日毒品證物檢驗報告」為證據。

二、按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項（註：即裁定觀察、勒戒或強制戒治）之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告甲○○前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1675號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月28日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第4317號為不起訴處分確定等情，此有法院前案紀錄表在卷可查。是被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上揭規定，自應依法追訴，而無再為觀察、勒戒或強制戒治之適用。從而，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。

三、論罪科刑：

　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用行為前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡習之決心，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，並兼衡施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見毒偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　　扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有同附表編號「備註」欄所示之鑑定報告在卷可憑（見毒偵字卷第149頁），係屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

附表：