臺灣苗栗地方法院112年度交易字第398號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年交易字第398號刑事判決

裁判日期：民國113年03月22日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決112年度交易字第398號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張汀祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11814號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：
主文張汀祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：張汀祥於民國112年11月1日下午8時許至翌日（2日）凌晨3時許，在苗栗縣公館鄉仁安村阿姨家中（地址不詳）飲用啤酒3瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度。仍於同日（2日）凌晨4時40分許許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午6時許，因逆向行駛、拒檢逃逸，經警攔查，並於同日上午6時15分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。
二、證據名稱：當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、被告張汀祥於警詢、偵查中、本院審理中之自白。
三、論罪核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國113年3月22日
刑事第一庭法官許家赫以上正本證明與原本無異。
中華民國113年3月22日
書記官林怡芳附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。