裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審訴字第280號刑事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決101年度審訴字第280號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告洪乙斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第595號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文洪乙斌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點參貳貳參公克）沒收銷燬；包裹上開毒品之包裝袋壹只沒收。
事實
一、洪乙斌前因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第83
8號判決判處有期徒刑8月確定，甫於民國100年8月30日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
二、洪乙斌曾因施用毒品案件，適遇毒品危害防制條例修正，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒，於87年8月27日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，並經該院於87年9月25日以87年度上訴字第993號判決免刑；又於88年間因施用毒品案件，迭經臺灣板橋地方法院裁定施以觀察、勒戒及強制戒治之處分，於89年7月30日強制戒治期滿執行完畢釋放出監，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年8月24日以89年度戒毒偵字第566號為不起訴處分確定，惟於強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間起，又多次因施用毒品案件經判刑確定。竟仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於10
1年2月10日下午2時許，在臺北市萬華區環南市場廁所內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次；嗣於翌（11）日下午2時許，途經臺北市○○區○○街○○○巷○○號前，為警盤檢查獲，並扣得第一級毒品海洛因1小包（毛重0.4864公克、淨重0.3333公克、取樣0.0110公克鑑定用罄、驗餘淨重0.3223公克）及其所有供包裹上開毒品所用之包裝袋
1只，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：本件被告洪乙斌所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院101年4月23日之準備及審理程序中坦承不諱，且被告此次驗尿結果，鴉片類（嗎啡、可待因）確呈現陽性反應，檢體編號核亦無誤，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及尿液檢體委驗單（編號：057514號）各乙件存卷可查，另有扣案之上開毒品為憑，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書等件在卷可稽，堪認被告確於上開時、地，有施用第一級毒品海洛因1次之行為，則被告上開於本院之任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證已臻明確，其犯行堪以認定。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第124號判決、98年度台非字第17號判決等參照；且決議復說明：至於第三次或第三次以上施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，併此指明）。查被告曾因施用毒品案件，適遇毒品危害防制條例修正，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒，於87年8月27日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，並經該院於87年9月25日以87年度上訴字第
993號判決免刑；又於88年間因施用毒品案件，迭經臺灣板橋地方法院裁定施以觀察、勒戒及強制戒治之處分，於89年
7月30日強制戒治期滿執行完畢釋放出監，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年8月24日以89年度戒毒偵字第56
6號為不起訴處分確定，惟於強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間起，又多次因施用毒品案件經判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件存卷可查，是被告既已於強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪並經依法追訴處罰，縱使此次施用毒品之時間已在上述強制戒治執行完畢釋放後之5年以後，依據上開說明，仍應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品之行為，為施用之行為所吸收，不另論罪。查被告前因毒品案件，經本院以99年度訴字第838號判決判處有期徒刑8月確定，於100年
8月30日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，就上開之罪加重其刑。爰審酌被告犯後於本院審理中坦承犯行且深表悔悟，態度良好，然前已有多次施用毒品之前案紀錄，仍未能戒除毒癮復行施用，參酌公訴檢察官具體求刑之意見，暨被告其他素行、自述現從事捷運工程工作之生活狀況（見卷附工作證明）、犯罪情節、現仍持續接受美沙冬替代療法之治療（見卷附診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又扣案之上開第一級毒品海洛因1包，係查獲之第一級毒品，不問是否屬於犯人所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬（至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬）。另包裹上開毒品之包裝袋1只，為被告所有，迭據其供述甚詳，但仍係供其犯罪所用之物，是依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官葉雅婷到庭執行職務。
中華民國101年4月30日
刑事第二十一庭法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官陳玉鈴中華民國101年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。