臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事裁定
111年度桃司簡聲字第219號
聲請人冠丞不動產有限公司
法定代理人 吳曾秀梅
上列聲請人聲請對相對人 王孟萍 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：債務人王孟萍積欠安泰商業銀行借款，經安泰商業銀行於民國92年12月12日將債權讓與荷商柯泰資產管理股份有限公司臺灣分公司，該公司復於97年6月11日將該債權含本金、利息、違約金、訴訟費用及相關從屬權利全部讓與信東資產管理股份有限公司。聲請人104年7月1日受讓該債權，並於105年5月30日在臺灣彰化地方法院公證處以105年度彰認字第000000000號之債權讓與通知認證書寄發債權讓與通知書，完成通知程序。惟因應受送達人即債務人王孟萍戶籍遷移不明（原址查無此人）等原因遭退回，為此聲請裁定准為公示送達。
三、經查，本件聲請人主張之前揭事實，雖有提出通知退件公文及信封影本各一件為證。惟本院依職權調閱相對人戶籍資料，相對人目前戶籍地址為「彰化縣○○鄉○○村00鄰○○○街00號」，又聲請人並未提出已對上開戶籍地址送達之證明文件。聲請人既尚未對相對人之上開戶籍地址送達，客觀上尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，自不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
中壢簡易庭司法事務官