裁判字號：臺灣彰化地方法院110年秩聲字第6號刑事裁定
裁判日期：民國111年04月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定110年度秩聲字第6號原處分機關彰化縣警察局和美分局聲明異議人即受處分人NGUYENTHANHCHIEN（中文姓名： 阮青戰 ）
男(中華民國00年0月0日生)護照號碼：M0000000號(越南籍)住彰化縣○○鄉○○村○○路00號居彰化縣○○鄉○○路000○0號 黎春成 男(中華民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000住彰化縣○○鄉○○○○街000號上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即彰化縣警察局和美分局民國110年11月12日和警分偵字第0000000000B號、0000000000J號處分書聲明異議，經原處分機關以民國110年11月24日和警分偵字第1100028686號函移送審理，本院裁定如下：
主文原處分關於沒入LEXUANTHANH（中文姓名：黎春成）所有賭資逾新臺幣壹萬零貳佰元部分撤銷。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人(下稱異議人)阮青戰、黎春成於民國110年11月5日22時59分許，在彰化縣○○鄉○○村○○段00地號鐵皮屋內之非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所(下稱本案賭場)，與犯罪嫌疑人 謝思賢 、 高德和 、 陳永男 及賭客 柯明豪 等12人共同以俗稱「 妞妞 」方式賭博財物，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條規定，各處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並沒入異議人阮青戰所有之賭資3萬8080元、異議人黎春成所有之賭資26萬200元等語。
二、本件異議意旨略以：
(一)異議人阮青戰部分：遭查扣之賭資3萬8080元是異議人生活費用並非賭資，原處分認定為賭資予以沒入，實有未洽，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。
(二)異議人黎春成部分：遭查扣賭資26萬200元是異議人向他人借款要繳付車貸使用，原處分認定為賭資予以沒入，實有未洽，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之」、「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書」，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文。
則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。本件警察機關之處分書係於110年11月16日8時50分許送達異議人阮青戰並由異議人阮青戰親自簽收、110年11月17日下午15時30分許送達異議人黎春成並由其同居人簽收，此有彰化縣警察局和美分局送達證書在卷可憑（本院卷第33、37頁），而發生送達之效力。而異議人均於收受後5日內之110年11月19日提出異議，未逾前述法定期間，合先敘明。
四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9,000元以下罰鍰；因違反本法行為所生或所得之物，以屬於行為人所有者為限，沒入之；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第84條、第22條第1項第1款、第2項前段、第3項分別定有明文。次按刑事訴訟法第154條第2項關於「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」之規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件所準用；又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。
認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第92條、第57條第2項分別規定甚明。經查：
（一）謝思賢、高德和、陳永男（下稱謝思賢等3人）在彰化縣○○鄉○○村○○段00地號鐵皮屋內，共同經營非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，以俗稱「妞妞」之方式，供多名賭客賭博財物，且異議人阮青戰、黎春成均有參與賭博，嗣於110年11月5日下午10時59分許為警查獲等情，業據謝思賢等3人坦承不諱，核與證人即賭客柯明豪等人於警詢之指述相符，復有現場照片、現場監視器影像照片、搜索扣押筆錄及扣案證物可佐，且為異議人阮青戰、黎春成所不爭執，此部分事實堪予認定。
（二）異議人阮青戰部分：異議人阮青戰固不否認有參與賭博，然辯稱：查扣之賭資3萬8080元是異議人生活費用並非賭資云云。然查，本案查獲之「妞妞」賭博方式為莊家讓不特定人下注，每注每人最少下注100元，最多200元，再依序每人發5支撲克牌組合，3支撲克牌組合後有10點、20點、30點者，餘下2支撲克牌組合之點數多寡與莊家比大小輸贏，組合之點數如果超過7點則押注金加倍賠償，如果組合後之點數為10點、20點則稱「妞妞」，莊家需輸3倍之押注金額，如果5支撲克牌組合之點數為50點，稱為「5龍」，莊家需付5倍之押注金額給押注者，莊家如果拿到「妞妞」或「5龍」，押注者一樣要支付莊家相同倍數之押注金額作為輸贏，有謝思賢、陳永男、柯明豪、 陳文流 、 阮德九 、 阮耀榆 、 林真寧 、 陳玄子 、 陳文晉 等於警詢時之供述在卷可佐，可知每次輸贏至多為1000元，又本件被查獲之賭資有數千元、近萬元，有搜索扣押筆錄及扣案證物可佐，而異議人阮青戰自陳知悉前述「妞妞」賭博規則，看到很多人就進去，自該日21時30分許至遭查獲時約1.5小時，已押注很多次，約10次左右等語，顯然自始即係為參與賭博始前往本案賭場，對於輸贏金額已有預見，而遭查扣之金額3萬8080元，與上開輸贏金額及其他賭客攜帶前來賭博之賭資金額相當，異議人阮青戰亦未提出其他可供本院參考之客觀證據，證明上開現金非屬賭資，其空口所辯顯不足採。是異議人阮青戰遭查扣之金額3萬8080元確為賭資，堪以認定。則原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，對異議人阮青戰裁處罰鍰9,000元，及沒入異議人賭資3萬8080元，於法並無不合，聲明異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
（三）異議人黎春成部分：異議人黎春成固不否認有參與賭博，然辯稱：查扣之賭資26萬200元是異議人向他人借款要用來繳納車輛貸款並非賭資等語。本院審酌異議人黎春成於警詢時即供稱：是第一次參與賭博，規則不太清楚，當天係跟友人約在本案賭場要喝酒，到了現場才知道有在賭博，是經過現場其他人邀約才下去玩，扣案現金是向他人借款要去繳貸款的等語，並提出貸款資料、借款對話訊息、車輛行照等為佐，並經本院向和潤企業股份有限公司函查，可證確實原有車輛貸款非虛，且有證人即債權人 柯賢君 於本院訊問程序中證稱:與異議人黎春成認識十幾年，確實於110年11月5日借款25萬元給異議人黎春成償還車輛貸款等語，再審酌本案賭場每次輸贏至多為1000元，且被查獲之賭資有數千元、近萬元，均如前述，則異議人遭查扣之26萬200元顯然高於賭資，是異議人辯稱其中25萬元並非賭資而係向他人借貸要用以償還車輛貸款而非賭資等語，所言非虛，則原處分機關遽依社會秩序維護法第22條沒入異議人黎春成25萬元之扣案現金，即難認允當，惟其餘1萬200元則與上開賭資相當，此部分應予維持。綜上，異議人對原處分聲明異議，其中關於賭資沒入逾1萬200元之部分，原處分有如上所述之違誤，爰將該部分撤銷；又原處分對其裁處罰鍰9,000元，並無違法不當，是異議人之其餘異議意旨並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中華民國111年4月28日
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭
法官許家偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國111年4月28日
書記官張良煜