臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗原簡字第26號
聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告謝家寶
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第257號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第6行之「反覆」前應補充「經素不相識之甲女明確告知『不要再騷擾』等語，仍」；第6行之「干擾」應更正為「與性或性別有關之干擾（如詢問『是否單身』或陳稱『我是妳男友』等語）」。
㈡證據並所犯法條欄二應補充「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款定有明文。又跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人『反覆或持續』實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性（臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第88號判決意旨參照）」。
二、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告甲○○前因家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃原簡字第83號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年9月5日易科罰金執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出判決書、刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵緝字第257號卷，下稱偵緝卷，第69至72頁；本院卷第7至8頁），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後之初期故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。
三、審酌被告無端以電話對素不相識之告訴人甲女（真實姓名、年籍詳卷）反覆進行干擾而為跟蹤騷擾行為，使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，自我控制能力不佳，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀（見偵緝卷第19頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、供犯罪所用之門號0000000000號行動電話，未據扣案，衡該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。
七、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第一項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。