裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第916號民事判決
裁判日期：民國107年06月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第916號原告 鄭炳 和
梁美惠 被告 吳金芳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（104年度附民字第167號），本院於民國107年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告梁美惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊等共同經營位於桃園市○○區○○路○○○○○號「 炳哥 環保工藝園區」資源回收場，被告為受僱員工，負責上開資源回收場之收貨、付款、登載回收物收購簿冊、記帳等工作。詎被告竟於民國102年2月26日，在當日收購簿冊上不實登載「C12.5×70＝875」、「T50.5×155＝7828」、「T25.5×155＝3953」等項，並將上開3筆新臺幣（下同）875元、7,828元、3,953元等不實款項（共計12,656元）悉數侵占入己（下稱系爭102年2月26日侵占事件），爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如數賠償伊等所受損害。並聲明求為判決：被告應給付原告12,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不同意原告的請求，兩造先前已就系爭102年
2月26日侵占事件簽立和解書（下稱系爭和解書），伊並已完成賠償事宜等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被告係原告所經營位於桃園市○○區○○路○○○○○號「炳哥環保工藝園區」資源回收場雇用之員工，自100年11月8日起，負責上開資源回收場之收貨、付款、登載回收物收購簿冊、記帳等工作。
㈡、被告於102年2月26日，於上開資源回收場之收購簿冊上，不實登載「C12.5×70＝875」、「T50.5×155＝7828」、「T25.5×155＝3953」3個項目，並於同日將上開金額款項予以侵占入己，共計侵占12,656元。
㈢、原告 鄭炳和 取得梁美惠之同意後，就系爭102年2月26日侵占事件，與被告達成和解，雙方並有簽立和解書，約定由被告給付賠償80萬元予原告，且經原告鄭炳和受領完畢。
五、本件爭點：
㈠、原告得否於兩造和解後，再以系爭102年2月26日侵占事件為由，更向被告提出損害賠償之請求？
㈡、原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償12,656元及加計法定遲延利息，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠、原告得否於兩造和解後，再以系爭102年2月26日侵占事件為由，更向被告提出損害賠償之請求？⒈觀諸被告當庭所提出之102年2月26日和解書，其上載明：
「本人吳金芳（以下稱甲方）於102年2月26日在炳哥環保工藝園區，因帳務交代不清，願賠償新臺幣捌拾萬元整給鄭炳和先生（以下稱乙方）以示負責，作為和解之目的。今後甲乙說方互不追究此事，乙方並放棄法律追訴權，特立此和解書以茲證明」等語在卷（見本院卷第44頁），參以原告鄭炳和於本院審理時，亦同樣陳稱：「（上開和解書之和解事項為何？）就是指刑事判決書所認定102年2月26日的犯罪事實」、「（上開和解金，於你和梁美惠是如何處理？）上開金額是賠償給我和梁美惠的錢，由我代收……」、「（你當初跟被告和解的時候，有告訴過梁美惠嗎？梁美惠有同意嗎？）有告訴梁美惠，梁美惠也有同意」等語（見本院卷第42頁），可見兩造確曾於102年2月26日，就系爭102年2月26日侵占事件達成和解並簽立系爭和解書甚明。
⒉按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債
務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決意旨參照）。
⒊經查，系爭和解書既係兩造因被告於102年2月26日所涉侵
占事件而簽立，且簽立時並未約以系爭和解書創設兩造他項債權債務關係，顯見兩造應係以原來明確之侵權行為法律關係為基礎而成立和解，性質上應屬認定性和解，僅有認定效力，而非屬另行創設他種法律關係而替代原有法律關係之創設性和解。揆諸上開說明，因系爭和解書至多僅能表明兩造間已成立認定性和解法律關係，無從認定兩造有何藉此創設新法律關係之意思，故原告得於系爭和解書簽立之後，自仍得向被告訴請負侵權行為損害賠償責任，僅法院應受系爭和解書之和解契約所拘束，並依系爭和解書之約定而為認定而已。
⒋從而，原告主張其得以於兩造和解後，再以系爭102年2月
26日侵占事件為由，更向被告提出損害賠償之請求，尚屬有據，可為採憑。
㈡、原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償12,656元及加計法定遲延利息，有無理由？⒈按依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法309條第1項定有明文。又和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院100年度台上字第975號判決意旨參照）。
⒉查，原告鄭炳和於本院審理時，清楚陳明：「（你是否已經
拿到80萬元的和解金？）是」、「（既然已經拿到80萬元的和解金，就本件102年2月26日部分，為何還要繼續請求？）102年2月26日部分確實是已經和解完畢，我會繼續請求是因為還有其他的切結書」等語（見本院卷第42頁），可見被告確已依系爭和解書之約定，清償交付80萬元和解金予原告鄭炳和。就本件系爭102年2月26日侵占事件而言，被告既已依照系爭和解書之約定，向原告為清償完畢，並經原告所受領，揆諸前開規定及說明，兩造間就系爭102年2月26日侵占事件之原有債之關係，自因系爭和解書之約定清償而歸於消滅。至兩造間除本件外是否尚另有其他債權債務關係存在乙節，因該部分債之關係，並非係因系爭102年2月26日侵占事件所生，不屬於本案刑事庭所移送之附帶民事訴訟範圍，本院尚無從予以審究，原告就此所為主張，核非有據，不足為取。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，於系爭和解書約定履行完畢後，訴請被告再行賠償12,656元及加計法定遲延利息，即為無理由，本院不能准許。
七、綜上所述，本件兩造既曾就系爭102年2月26日侵占事件成立和解契約，因該和解契約僅具有認定效力，兩造間之債權債務關係，本應依原有之侵權行為法律關係定之，茲因被告確已依系爭和解書之約定清償完畢，則兩造間於和解前原有之法律關係，自因被告履行上開和解書之條件而歸於消滅。從而，本件原告主張於和解履行完畢後，再依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償12,656元及加計法定遲延利息，為無理由，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月15日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月15日
書記官謝菁菁