宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第4867號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 呂秀蘭
被 告 陳虹君 原住新北市.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年7月12日言詞辯論
終結，同年月26日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬柒仟捌佰元，及其中新臺幣捌拾
貳萬貳仟伍佰玖拾元自民國一百年四月十一日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌拾玖萬柒仟捌佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟，得以
當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，又按
當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法
第427條第3項、第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，此觀諸
兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是本案雖非民事
訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟類型，且本院亦非被
告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案
應有管轄權。又美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行
）前於民國98年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗
（台灣）商業銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權
應由原告承受，經其聲明承受訴訟，應予准許。再被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國95年12月7日向花旗銀行申請
信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付信用卡帳款及自該
筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息20%計算
之利息，且喪失期限利益，債務應視為全部到期，詎被告自
99年11月10日起即未依約繳款，至100年4月10日止共計積欠
新臺幣（下同）897,800元（其中本金部份為822,590元及利
息部份為75,210元），又花旗銀行已將部分營業、資產及負
債分割予與原告，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受等
語。並提出所述相符之行政院金融監督管理委員會函、臺北
市政府營利事業登記證、信用卡申請書、約定條款及信用卡
月結單各1份為證。是原告上開主張，應可採信。從而原告
訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，
應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官陳惠娟