臺灣宜蘭地方法院95年度聲字第675號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年聲字第675號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月14日

裁判案由：聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定95年度聲字第675號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件（95年度毒偵緝字第65、66號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（95年度聲沒字第70號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘後淨重零點零壹公克）、第二級毒品安非他命貳包（毛重共計零點參貳公克）、摻有第一級毒品海洛因無法分離之香菸壹支，均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度毒偵緝字第
65、66號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，被告經本院裁定送觀察、勒戒結果，因認無繼續施用毒品之傾向，業對被告為不起訴處分，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘後淨重0.01公克）、第二級毒品安非他命2包（毛重共計0.32公克）、摻有第一級毒品海洛之香菸1支，及專供施用毒品之提撥管1支，均係毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、按刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月l日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），有關沒收相關規定之修正，屬從刑科刑規範之變更，原則上應隨同主刑適用同一準據法，惟單獨宣告沒收，因無主刑，應逕依新刑法第2條第1項為準據法。因適用新刑法並未較有利於被告，故依新刑法第2條第l項前段規定，自應適用行為時法之舊刑法，是依舊刑法第40條後段規定，違禁物得單獨宣告沒收。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。
三、查被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，經本院以95年度毒聲字第58號裁定，送臺灣宜蘭看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第65、66號為不起訴處分確定等情，有卷附之臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、有無繼續施用毒品傾向證明書、不起訴處分書可憑。又被告為警查獲時扣案之1包白粉為第一級毒品海洛因、2包結晶狀物均為第二級毒品安非他命、1支香菸摻有第一級毒品海洛因之事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見警卷第4、5頁），且上開扣案之1包白粉經檢驗結果為第一級毒品海洛因（驗餘後淨重0.01公克）之事實，有法務部調查局調科壹字第300001451號鑑驗通知書1紙附卷可稽，則上開海洛因1包、安非他命2包自均屬違禁物。另上開香菸1支既摻有第一級毒品海洛因而無法分離，應視同毒品處理，自亦屬於違禁物。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬前揭海洛因1包、安非他命2包、香菸1支，於法即無不合，應予准許。
四、至於聲請意旨另以扣案之提撥管1支，亦屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰一併聲請宣告沒收銷燬之部分，經查：本件扣案共有「提撥器4支」（見宜蘭地檢署95年度保管字第760號扣押物品清單），聲請書上僅聲請沒收「提撥管1支」，惟不論聲請人所指之「提撥管1支」究為查扣之「提撥器4支」中之何者，然扣案之「提撥器4支」，係將一般之塑膠吸管、塑膠湯匙、鐵夾子予以改造使用，均非所謂之「專供施用毒品器具」（按專供施用毒品器具，係指器具本身性質上『專』供為施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之。），復無證據堪認其上有殘留毒品且二者無法剝離之狀況。因此，尚難認聲請人所指之提撥管1支，屬於毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，自無從單獨宣告沒收銷燬，是聲請人此部分聲請，並無理由，應予駁回。
五、依現行刑法第2條第1項前段、修正前刑法第40條後段，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年10月14日
刑事第三庭法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官邱淑秋中華民國95年10月14日