宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第13242號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第13242號清償借款事件，於中華民
國95年4月18日言詞辯論終結，同年月28日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾肆萬元，及自民國九十四年九月二十
二日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息，並自
民國九十四年十月二十三日起至清償日止，依上開利率百分之一
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾肆萬元預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之現金卡約定書第15
條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相
符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年7月21日向原告申請現金卡，借款
額度最高以新台幣（下同）340,000元為限，借款動用期間
自92年7月21日起至93年7月21日止為期1年，每次期滿前經
原告書面同意，得以同一內容繼續延長1年，不另行換約，
其後每年亦同，借款利息以固定年利率18.25％計付，被告
如未按期攤還本金或利息時，自違約日起算至償還日止，逾
期在6個月以內者，另按約定利率10％加付違約金，其超過6
個月以上者，另按約定利率之20％加付違約金，並依前開契
約第4條第1項第1款約定，如被告有任何一宗債務不依約清
償或償還本金時，債務視為全部到期；詎被告僅還款至94年
9月21日止，此後即未依約繳款，故本件借款視為全部到期
，被告共積欠340,000元迄未清償之事實，業據其提出現金
卡申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，且被
告於言詞辯論期日到場對於本件借款亦不爭執，應認原告之
主張為真實。
三、被告另以本件違約金過高，提出答辯。按約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252定有明文。又是
否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判例
意旨參照）。本件原告請求之約定利率年息百分之十四點二
五，如再加上依約定利率百分之十甚或百分之二十計算之違
約金，利率總和己超過年息百分之十五，其名雖為違約金亦
應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約
定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規
定約定之違約金過高者，賦予法院核減之職權，而不待債務
人之聲請，又近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件
原告請求之違約金顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請
求之違約金應酌減為按其約定利率百分之一計算之違約金為
適當。
四、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第一項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許，至逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書 記 官金雅芳