臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第6號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年原訴字第6號民事判決

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決112年度原訴字第6號原告 謝英花 訴訟代理人 黃郁舜 律師被告 謝慧雯
謝世華 上二人共同訴訟代理人 曾威龍 律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，如為特定地號則逕以該地號表示）之所有權人，將系爭土地出租予訴外人 謝連山 使用，同時借名登記為謝連山所有，渠等並於民國105年5月20日書立協議書（下稱系爭協議書）約定於謝連山應於105年8月30日將系爭土地移轉登記予原告。詎料，謝連山竟於99年7月19日將系爭土地移轉登記予被告謝慧雯所有，嗣於105年8月9日謝連山死亡後，被告謝慧雯又於107年12月20日將系爭605土地移轉登記予被告謝世華所有。因謝連山業已死亡，且被告等為謝連山之繼承人，系爭土地之借名登記關係已消滅，原告自得類推適用民法第550條之規定，請求被告等將系爭土地移轉登記予原告等語。並聲明：（一）被告謝慧雯應將系爭603土地之所有權移轉登記予原告所有。（二）被告謝世華應將系爭605土地之所有權移轉登記予原告所有。
二、被告則以：系爭協議書並非真實，因其上之見證人即訴外人 謝連財 早於93年間已死亡，另訴外人 謝士傑 係使用原住民之姓名，並非使用「謝士傑」之名義，被告更無在系爭協議書上用印當保證人，且系爭協議書上之土地亦非原告所有。系爭土地原為被告祖母即訴外人 謝阿眉 所有，謝連山於93年7月5日因分割繼承而取得系爭土地，復於99年7月19日將系爭土地贈與被告謝慧雯，被告謝慧雯再於107年12月20日將系爭605土地贈與被告謝世華，並無原告所稱將系爭土地出租予謝連山及借名登記之情事，又謝連山將系爭土地移轉予被告謝慧雯，乃其權利之行使，要與原告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告與謝連山為同母異父之兄妹關係，被告謝慧雯、謝世華為謝連山之子女，謝連山已於105年8月9日死亡。
（二）系爭603土地於93年7月5日之所有權登記名義人為謝連山，業已於99年7月19日以贈與為原因辦理移轉登記予被告謝慧雯。
（三）系爭605土地於93年7月5日之所有權登記名義人為謝連山，嗣於99年7月19日以贈與為原因辦理移轉登記予被告謝慧雯，後被告謝慧雯再於107年12月20日以贈與為原因辦理移轉登記予被告謝世華。
（四）謝連財為原告同母異父之弟弟，業已於93年12月11日死亡。
（五）謝士傑於95年4月24日變更姓名為 瓦旦希漢 。
四、經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第186頁）：
（一）系爭協議書是否為真正？
（二）原告與謝連山間就系爭土地是否有借名登記關係？
（三）原告請求被告謝慧雯返還系爭603土地及請求被告謝世華返還系爭605土地是否有理由？
五、得心證之理由：
（一）系爭協議書是否為真正？
1.按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力；如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證；如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力(最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照)。
2.本件原告既否認被告所提出系爭協議書之真正，自應由被告就系爭協議書與原件相符負舉證責任。然查，原告就系爭協議書僅提出影本，而未能舉證證明該協議書之真正，依前揭說明，自難認該影本有形式上之證據力，遑論有實質上之證據力。再觀以系爭協議書上記載之作成日期為105年5月20日，然原告於本院審理時先稱協議書在85年就寫了，日期寫105年是指預計105年歸還等語，旋即又改稱是104年寫的等語（見本院卷第88頁），其就系爭協議書作成之日期已前後陳述不一致，且其所陳述之時間亦與系爭協議書記載之內容不符，故原告提出之系爭協議書影本實難信為真正。
（二）原告與謝連山間就系爭土地是否有借名登記關係？
1.原告主張與謝連山間有借名登記關係之事實，僅提出系爭協議書影本為據，經被告爭執其形式真正後，原告猶未能提出書證原本。依照前述說明，本院已無從以系爭協議書之影本，判斷原告主張之事實是否可採。況系爭協議書上之見證人謝連財，於系爭協議書作成前之93年12月11日業已死亡，是系爭協議書上謝連財之印文，顯係遭人偽造或盜用，又謝士傑於95年4月24日已變更姓名為瓦旦希漢，要無可能於105年間仍使用改名前之印文對外為意思表示，自難認系爭協議書之內容為真實可採。且原告就其此部分之主張，均未能再舉證以實其說，要無從為原告有利之認定。
（三）原告既未能舉證證明兩造間就系爭土地存在借名登記契約關係，則原告進而主張於終止借名登記契約後請求被告謝慧雯返還系爭603土地及請求被告謝世華返還系爭605土地，即無依據。
六、綜上所述，原告主張依據終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告謝慧雯返還系爭603土地及請求被告謝世華返還系爭605土地，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月28日
民事庭法官許婉芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月28日
書記官鄒明家