宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第13414號
原 告 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第13414號清償債務事件，於中華民
國99年9月7日言詞辯論終結，於同年月21日下午4時在臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟柒佰零叁元，及其中新臺幣
叁拾伍萬捌仟壹佰零壹元自民國九十八年五月二十六日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾柒萬叁仟柒佰零叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之小額信用貸款約定條款
第26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無
不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年12月2日與中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約，約定由被
告向原告取得新臺幣（下同）400,000元為額度，以現金卡
循環動支，借款期間自核准日起為期1年。而中華商銀於97
年3月29日與香港商香港上海甲○銀行股份有限公司（下稱
香港上海甲○銀行）合併，香港上海甲○銀行復於99年5月1
日將在臺分行部分營業、資產及負債分割予甲○（台灣）商
業銀行股份有限公司，原中華商銀之權利義務仍由原告行使
負擔之。詎被告迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款
申請書暨契約書、電腦應收帳務明細、行政院金融監督管理
委員會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函、99
年3月22日金管銀外字第09950000770號函等影本為證。被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開
主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月21日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元