臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度豐小字第25號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 賴建仲
被 告 王錦源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰捌拾元，及自民國一０七年二月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元；其餘新臺幣貳佰叁拾元
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國105年10月1日騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路1段與圓環北路
1段路口時，因駕駛疏忽，致撞損原告所承保，訴外人簡鸝
霈所有並由其本人所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠
付系爭車輛必要之修復費用合計新臺幣（下同）11,000元（
零件費用：2,800元，工資費用：8,200元），依保險法第53
條規定，原告已取得被保險人對第三人之損害賠償請求權，
本件系爭車輛因被告過失撞損，爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付原告11,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出行車駕照、估價單、車損照片
及發票原本為證，並有臺中市政府警察局豐原分局製作之道
路交通事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表及事故照
片附卷可稽（本院卷第14－27頁）；而被告則經合法通知，
惟未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之
規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因
毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係於
2010年8月（即民國99年8月）出廠至本件車禍事故發生日即
105年10月1日止，使用期間為6年3月（營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計）；而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之
耐用年數為五年，依定率遞減法每一年折舊千分之三六九，
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；據此，系
爭車輛使用期間既已超過五年，修復以新品替換舊品之零件
折舊額總和，必然超過換修零件費用十分之九，故其折舊後
之換修零件費用，應以換修零件費用之十分之一計算，即為
280元，加計工資費用8,200元，總計為8,480元。
六、綜上，原告請求被告給付8,480元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日即107年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項
規定適用小額程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審
核卷附證物後，確定為如主文第3項所示之金額。又就原告
勝訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19、第436條之20、第393條第2項，判決
如主文。
中華民國107年3月27日
豐原簡易庭法官林孟和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官江婉君