裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第706號刑事判決
裁判日期：民國96年12月12日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第706號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4014號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。其在附表所示本票參張上偽造之「 黃續明 」簽名參枚及偽造之「 黃吉雲 」簽名參枚均沒收。
事實
一、乙○○於民國95年間，因急需現款週轉而向甲○○○告貸。然因甲○○○要求乙○○簽發本票供作擔保，且須有另外2人在本票上簽名。乙○○一時情急，遂在甲○○○之催促下，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，先於95年1月20日，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號甲○○○住處，在如附表編號1所示本票1張上，偽造其弟「黃續明」及其妹「黃吉雲」之簽名各1枚，再交予甲○○○，甲○○○因而同意支借新臺幣（下同）30,000元予乙○○。同年
3月23日，乙○○又承前概括犯意，在同一處所，連續在如附表編號2、3所示本票2張上，偽造其弟「黃續明」及其妹「黃吉雲」之簽名各2枚後，以同一方法向甲○○○借款150,000元。嗣因乙○○屆期無法還款，甲○○○持上開本票向本院聲請裁定強制執行，未獲清償，進而對乙○○提出告訴。
二、案經甲○○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前開事實業據被告於本院審理中自白不諱，核與證人甲○○○、黃續明及黃吉雲等3人在偵查中證述之情節大致相符，並有如附表所示之本票影本3張在卷可考。又本票上發票人欄內之筆跡，以肉眼觀之，即可認定均係出自同一人所為，且與卷附被告書寫之其他筆跡相似，而與證人黃續明、黃吉雲之筆跡有別。因此，被告自白應與事實相符。告訴人甲○○○雖於偵查中陳稱：「我當時是跟她說請她找二個有財產資力的人來背書，我沒有跟她指明要找何人。黃吉雲、黃續明2人是她自己找的，她說那2人是他的親戚，有財產，所以我信賴她，我就把錢借給他」云云（96年度他字第376號卷第42頁）。然被告在本票上偽造之「黃續明」及「黃吉雲」筆跡，明顯與被告本人之筆跡相同，肉眼一望即知，告訴人 林李招娣 應不致誤認，甚至未據任何查證，即輕信該2人富有資力，是以告訴人所言，尚非全然可信。被告於偵查中自陳：「當初因為我跟告訴人借錢的時候，他叫我在本票的旁邊簽上黃吉雲及黃續明的名字，跟我說是我在借錢還錢，叫我簽他們的名字，只簽個形式而已，只要我還錢，對他們不會有影響。當初我問告訴人簽這個要幹什麼，他說只要我還錢，就會把本票撕掉，因為我沒有讀什麼書，所以就簽下去，並沒有得到他們二人的同意。」等語（同前揭卷第37頁）則較為可採。本件事證已臻明確，被告犯行可以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業已修正，並由總統以華總一義字第09400014901號令公布自95年7月1日施行。因修正後之刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。而於比較時，則應併就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。
本件所涉法律之變更部分，計有下列數項：
㈠刑法第201條第1項之法定刑：
修正後刑法第33條第5款規定:「罰金:新臺幣1,000元以上,以百元計算之。」，修正前之刑法同條款則規定:
「罰金：1元以上」（依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定應為銀元10元，即新臺幣30元）。故依修正後之規定，刑法第201條第1項之法定罰金刑下限已經提高，新舊法比較結果，以修正前之舊法對被告較為有利。
㈡刑法第56條連續犯之規定:
按刑法第56條有關連續犯之規定，業於修正後刪除。此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但足以影響行為人應受刑罰之法律效果。蓋被告連續數行為而犯同一罪名者，依修正前之規定，以一罪論，僅加重其刑至二分之一，惟依修正後之規定，需分論併罰，故仍屬法律有變更，且依此比較結果，顯以適用舊法對被告較為有利。
㈢經綜合比較新舊刑法之規定後可知，修正後之刑法規定並
未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用被告行為時之刑法規定處斷，合先敘明。
三、按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，乃行使有價證券以外之另一行為,其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院88年臺上字第4136號判決參照）。本案被告偽造本票之目的雖係供作向告訴人借款之擔保，然係受告訴人之催促及慫恿所為，告訴人對被告偽造簽名一事，應已知情，有如前述，故告訴人並不可能陷於錯誤。是核被告所為係犯修正前刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，不另論刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其在本票上偽造署押乃偽造有價證券之部分行為，其偽造有價證券後持以行使，其持以行使之輕罪行為，又為偽造之重罪行為所吸收，均不另論罪。被告前後數次偽造有價證券行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意反覆為之，為刑法修正前所謂之連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。末按，偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，考其立法意旨，乃在維護市場交易秩序，保障交易信用，惟此被告偽造本票之用途，乃在擔保借款之償還，並非替代現金之交付，亦無使其流通後，破壞市場交易秩序之意思，核與一般偽造票據行使之惡性犯行有間，因此，若處以被告法定最低刑度，仍有法重情輕之嫌，其犯罪情狀尚堪憫恕，故依刑法第59條之規定，酌減其刑。爰審酌被告之智識程度不高、無犯罪前科，本件犯罪之動機、目的、手段，其所偽造之本票僅有3紙，票面金額合計為18萬元，對社會信用制度之損害尚屬輕微，其事後坦承犯行，已償還被害人損失以達成和解，有和解筆錄在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，具與告訴人達成和解，具有悔意，本院因認以暫不執行其刑為當，故予以宣告緩刑4年，以勵自新。被告在附表所示本票上偽造之「黃續明」簽名3枚及「黃吉雲」簽名3枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。被告本人簽名及按指印之部分因屬真正，故仍為有效票據，不在沒收之列，附此敘明（最高法院84年度臺上字第1550號判例參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段，修正前刑法第201條第1項、第56條，刑法第59條、第219條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國96年12月12日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官蔡嘉裕法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年12月12日
書記官盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201條第1項意圖供行使之用,而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者,處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表:
┌─┬───┬─────┬──────┬────────────┐│編│票號│票面金額│發票日│偽造情形││號││（新臺幣）│││├─┼───┼─────┼──────┼────────────┤│1│397345│100,000元│95年1月20日│在本票上偽造「 陳榮宗 」、││││││「黃吉雲」之簽名各1枚。│├─┼───┼─────┼──────┼────────────┤│2│744241│30,000元│95年3月23日│同上│├─┼───┼─────┼──────┼────────────┤│3│744243│50,000元│同上│同上│└─┴───┴─────┴──────┴────────────┘